Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Плутарх» о признании права собственности, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Плутарх» о признании права собственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истец извещен о необходимости исправить недостатки, перечисленные в определении, в срок до «25» августа 2017 года, истцу разъяснено, что в случае не исправления в установленный срок недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о том, что истцом предъявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку и требования истца основаны на ст. 222 ГК РФ. Напротив, в иске указано, что здание гаражных боксов построено на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке ответчику, земельный участок предоставлен ответчику для застройки, а здание введено в эксплуатацию. В связи с чем, в иске содержится ходатайство об истребовании у ответчика документов на земельный участок, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Права истца нарушены тем, что ответчик отказывается составить акты приема-передачи, предусмотренные договорами об инвестиционной деятельности и выдать справки о полной выплате паевого взноса, необходимые для регистрации права собственности, в связи с чем, представление истцом указанных в обжалуемом определении доказательств не требуется.

В качестве доказательств, на которых основаны исковые требования, к иску были приложены: договоры об инвестиционной деятельности, справки о внесении инвестиционных взносов, членские книжки. Оценка же достаточности представленных доказательств, распределение бремени доказывания и истребование дополнительных доказательств, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно не представлено заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» о том, что гаражные боксы соответствуют санитарным нормам и правилам, а также заключение подтверждающее, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствуют градостроительном, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, а также не представлено документов о присвоении гаражным боксам адреса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления документов до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на договоры об инвестиционной деятельности, справки о внесении инвестиционных взносов, членские книжки, которые были приложены к исковому заявлению, а также на те документы, которые имеются у ответчика и ходатайство об истребовании которых заявлено в иске.

При этом, вопросы о существе и характере сложившихся между сторонами спора правоотношений, обоснованности иска подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и разрешаются судом при вынесении решения, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не имеется, а поэтому вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, а материалы - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2017 года отменить, материал направить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи