Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Г.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года по делу №33-942/16 (№2-253/2016)

по иску Т.Г.С.

к Правительству Севастополя

о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Т.Г.С. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просила признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Т.Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Т.Г.С. не явилась, представителя для ведения дела в суде апелляционной инстанции не направила, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих её надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В исковом заявлении Т.Г.С., указывает, что ею при наличии разрешительной документации на строительство и в соответствии с рабочим проектом «Балкон в жилом доме по <адрес>», утвержденном в установленном законом порядке, осуществлена реконструкция квартиры №30, расположенной по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки – балкона.

В 2015 году Т.Г.С. обратилась в Правительство Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом Правительства Севастополя исх.№Т-2022/01-1 от 08 июня 2015 года истцу сообщено, что Правительством Севастополя принято постановление от 18 мая 2015 года №410-ПП, которым утверждено Положение о межведомственной комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения. Согласно пункту 1.2. указанного Положения вопросы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения рассматриваются приведенной выше комиссией, являющейся также постоянно действующим совещательным органом и приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения обязанности по приему, проверке полноты и соответствия документов действующему законодательству по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возложены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, который в последующем передает документы на рассмотрение вышеуказанной комиссии. Поскольку на данный момент отдельное структурное подразделение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в компетенцию которого будет входить решение вопросов по подготовке и выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находится в процессе образования, в связи с внесением Правительством Севастополя 25 мая 2015 года изменений в структуру и штатную численность Департамента, рассмотрение вопроса о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки возможно после создания соответствующего исполнительного органа государственной власти города Севастополя.

Полагая, что указанное письмо является отказом Правительства Севастополя в согласовании переустройства жилого помещения, который должным образом не мотивирован, не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано законным, Т.Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Севастополя не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, кроме того обращение в суд является преждевременным, поскольку истцом не соблюден административный порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, разрешительные документы на реконструкцию которого были выданы до 18 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждения истца о том, что письмо Правительства Севастополя исх.№Т-2022/01-1 от 08 июня 2015 года является отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку как следует из указанного письма заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по существу не рассмотрено, Правительством Севастополя разъяснена возможность рассмотрения заявления Т.Г.С. после образования в установленном порядке органа, к компетенции которого отнесено разрешение указанных вопросов.

Кроме того, на момент обращения Т.Г.С. с настоящим исковым заявлением в суд – 16 ноября 2015 года, принято Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденное Постановлением Правительства Севастополя от 16 марта 2015 года №171-ПП, согласно пункту 3.1.7. которого, к функциям Департамента в сфере архитектуры и градостроительства отнесена, в том числе, выдача в пределах полномочий разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории города Севастополя.

Также распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №23 от 23 июня 2015 года утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», предметом регулирования которого является определение стандарта предоставления указанной услуги и порядка выполнения административных процедур при подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Судебная коллегия указывает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что она в соблюдение требований указанных нормативно-правовых актов обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с соответствующим заявлением, а также предоставила пакет документов, предусмотренных в Приложении №4 к Административному регламенту, и в предоставлении указанной услуги Т.Г.С. было отказано.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Т.Г.С. не принято ненадлежащих мер к легализации реконструированного объекта капитального строительства, не соблюден административный порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в силу чего обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м., является преждевременным.

Помимо приведенного выше, поскольку выдача разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отнесена действующим законодательством к компетенции Департамента градостроительства и архитектуры города Севастополя, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении Т.Г.С. к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года по делу №33-942/16 (№2-253/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

ФИО1