Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Представителем ФИО1 - ФИО2 на данное определение подана частная жалоба с просьбой об отмене и рассмотрении искового заявления Заводским районным судом г.Грозного по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

В соответствие с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов искового заявления ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Местонахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике по указанному адресу относится к юрисдикции Заводского районного суда г.Грозного.

Возвращая исковое заявление, судья сослался в определении на отсутствие в материалах искового заявления сведений о наличии по указанному юридическому адресу в Заводском районе г.Грозного филиала ПАО «Росгосстрах».

Данный вывод является ошибочным, не соответствующим представленным материалам.

Кроме того, в определении указано об отсутствии в материалах искового заявления сведений о заключении договора ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным установить место заключения договора и решить вопрос о подсудности.

В силу статьи 136 ГПК РФ исковое заявление надлежало оставить без движения и установить срок для исправления недостатков, что судьей сделано не было.

Обосновывая возвращение заявления судья указал на то, что истец проживает в <...>, досудебная претензия направлена в филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Назрань Республики Ингушетия, что не позволяет суду принять заявление к своему производству, в связи с различной территориальной подсудностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления ФИО1, поданного по месту нахождения филиала ПАО «Росгострах» в Заводском районе Чеченской Республики не имеется. Заявитель вправе по своему выбору определить подсудность дела.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, направить в Заводской районный суд г.Грозного на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи