Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года, которым Войтюк Т.И. возвращено исковое заявление к товариществу собственников жилья «Конева, 22А» о возложении обязанности выдать ответы на обращения, взыскании денежных средств.

Войтюк Т.И. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Конева, 22А» (далее – ТСЖ «Конева, 22А») с требованием о предъявлении письменных ответов на ее обращения с 2004 года по 2018 год для разрешения вопроса перевода денежных средств со счета-квитанции по коммунальным платежам на счет капитального ремонта в размере 2506 рублей 35 копеек; о взыскании с Селиванова С.В. 169 рублей; о прекращении полномочий Селиванова С.В. в качестве управляющего ТСЖ «Конева, 22А» с расторжением договора возмездного оказания услуг.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Не отрицая факта получения определения об оставлении искового заявления без движения, ссылается на отсутствие в определении судьи порядка направления судебного акта и вручения адресату. Настаивает, что наименование ответчика, к которому адресованы исковые требования, в иске обозначено. Полагает, что со стороны судьи имеет место нарушение прав истца на получение доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством судебного запроса, а также на привлечение к участию в деле Государственной жилищной инспекции Вологодской области и Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его законным и обоснованным.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению кроме прочего прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что истцом не представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, с уточнением круга ответчиков, поскольку из искового заявления следует, что требования о взыскании денежных средств заявлены к лицу, не указанному в качестве ответчика; не указано лицо, к которому заявлено требование о предоставлении ответов на обращение; не указано на какие именно обращения требуется предоставить ответы; не указано лицо, к которому предъявлены требования о прекращении полномочий управляющего; а также сведения о соблюдении претензионного порядка по требованию о расторжении договора, судья определением от 18 декабря 2018 года оставил исковое заявление Войтюк Т.И. без движения, предложив заявителю в срок до 09 января 2019 года устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Войтюк Т.И., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возврате иска.

Доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания о порядке направления определения судьи об оставлении искового заявления, а также сведений о факте его получения адресатом основанием для удовлетворения частной жалобы не являются, поскольку на правильность вынесенного постановления не влияют.

Из представленных материалов следует, что определение судьи от 18 декабря 2018 года было направлено в адрес Войтюк Т.И. посредством почтовой корреспонденции 20 декабря 2018 года и лично получено адресатом 26 декабря 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 5).

Таким образом, о требованиях судьи Войтюк Т.И. было доподлинно известно, истцу был предоставлен разумный срок для их исполнения, определение не обжаловано, вступило в законную силу, а значит, подлежит исполнению.

Иные доводы частной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии ее подателя с определением судьи от 18 декабря 2018 года, и при выше установленных обстоятельствах юридически значимыми не являются.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: