Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 в лице его представителя В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2012 года, которым иск Открытого акционерного общества ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен, с ФИО 1 в пользу Открытого акционерного общества ФИО 2 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых<.......> рублей – задолженность по основному долгу; <.......> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь общая <.......> кв.м., инвентарный номер: <.......> литер «А-АII», этажность цокольный, <.......> подземная этажность: <.......>, адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, номер в реестре нежилого фонда <.......>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость <.......> рубля, на право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО 1, его представителя В., представителя третьего лица ООО ФИО 3 - П., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО ФИО 2 - О., Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО 2 и ИП ФИО 1 заключен кредитный договор (кредитная линия) № <...>, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по согласованной ставке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО 1 Начиная с ноября 2009 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени кредит не погашен, начисленные проценты не уплачены банку.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены надлежаще, с учетом уточнений (от ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь общая <.......> кв.м., инвентарный номер: № <...>, литер «А-АII», этажность цокольный, <.......> подземная этажность: <.......>, адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, номер в реестре нежилого фонда 619; право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену имущества в размере <.......> рублей. Также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 1 в лице его представителя В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор ипотеки заключен ФИО 1 в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем требования Банка не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. По указанным основаниям, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка о взыскании с ФИО 1 денежных средств вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Данное обстоятельство исключало возможность принятия судом к производству уточненных исковых требований Банка о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, признание Арбитражным судом ИП ФИО 1 банкротом освобождает последнего от исполнения обязательств не включенных в реестр кредиторов. Также считает, что с момента признания должника банкротом проценты и пени не подлежали начислению, соответственно их взыскание является незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО 2 и ИП ФИО 1 заключен кредитный договор (кредитная линия) № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по согласованной ставке – <.......> годовых.

Согласно п.2.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком платежным поручением с расчетного счета, открытого в ОАО ФИО 2, или при наступлении срока погашения взыскивается платежным требованием Банка в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

С целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО ФИО 2 (залогодержатель) и гражданином ФИО 1 (залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>-И, согласно условиям которого залогодатель отвечает за исполнение обязательств заемщика предметом залога. Залогодатель передает в залог залогодержателю здание комплекса по обслуживанию населения, назначение прочее, общая площадь <.......> кв.м. с земельным участком, на котором находится вышеуказанное имущество, описанное в пункте 1.4 вышеназванного договора: инвентарный номер <.......> литер «А – АП», этажность цокольный, <.......> подземная этажность: <.......>, адрес: <адрес>.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>-И и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № <...> в адрес заемщика на основании пункта 4.14 кредитного договора (ухудшение финансового состояния заемщика) Банком направлено уведомление о досрочном прекращении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся суммы задолженности.

Вместе с тем, на момент предъявления Банком требований о досрочном погашении задолженности, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тамбовской области предприниматель без образования юридического лица ФИО 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.

С целью реализации конкурсной массы конкурсным управляющим М. предпринимателя без образования юридического лица ФИО 1 (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью ФИО 3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания комплекса по обслуживанию населения площадью <.......> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу N № <...> о признании предпринимателя без образования юридического лица ФИО 1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований реестровых кредиторов.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО 1 не производит платежи в счет возврата кредитных ресурсов, в связи с чем за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед ОАО ФИО 2 которая составляет <.......> рублей <.......> копеек, из которых: <.......> рублей – задолженность по основному долгу; <.......> рублей <.......> копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей <.......> копеек – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторонами кредитного договора № <...> определен срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет определить срок исполнения обязательств заемщика по возврату долга.

Главой VI договора предусмотрен срок его действия - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех его условий.

Доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности заемщиком не представлено. В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО 1 обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял правильное решение о взыскании задолженности в размере основного долга, договорных процентов и штрафных санкций (пени).

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде здания комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь общая <.......> кв.м., инвентарный номер: № <...>, литер «А-АII», этажность цокольный, <.......> подземная этажность: 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...> номер в реестре нежилого фонда <.......>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость исходя из заключения эксперта ООО «Кредитные системы – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, а так же на право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость исходя из заключения эксперта ООО «Кредитные системы – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Экспертиза ООО «Кредитные системы – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение данной экспертизы оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя ФИО 1, последний в силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Закона о банкротстве, пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается свободным от исполнения каких-либо обязательств перед Банком, освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая незаявленные в деле о банкротстве требования, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, несостоятельны к отмене решения суда.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ИП ФИО 1 прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности предпринимателя на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 этой же нормы аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 настоящего закона, а именно: прекращение производства по делу о банкротстве должника является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации ФИО 1 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <...>.

По указанным выше основаниям, суд обоснованно принял к производству и рассмотрел уточненные требования Банка (от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные после прекращения судом дела о банкротстве ИП ФИО 1, то есть в период снятия ограничений, связанных с признанием должника банкротом.

Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО 1 Арбитражный суд Тамбовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований ОАО ФИО 2 указал, что прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что при принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции соблюдены требования подведомственности предусмотренные частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Как видно из материалов дела, иск об обращении взыскания на имущество залогодателя (акцессорное требование) предъявлен к физическому лицу ФИО 1, в связи с чем рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Утверждения ответчика о том, что балансовая документация Банка не содержит сведений о начислении в спорный период (в том числе период производства по делу о банкротстве ИП ФИО 1) неустоек и пени по просроченным платежам заемщика не подтверждены допустимыми доказательствами, более того не имеют правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылки представителя третьего лица ООО ФИО 3 на то обстоятельство, что в установленном законом порядке, в результате торгов, организованных в рамках конкурсного производства в отношении ФИО 1, спорный объект недвижимости был приобретен ООО ФИО 3, в связи с чем залог прекратил свое действие, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Кроме того, запись об ипотеке в пользу ОАО ФИО 2 не снята и не погашена, право собственности на указанное имущество за ООО ФИО 3 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным доказательствам, собственником объекта недвижимости - здание комплекса по обслуживанию населения, находящегося по адресу: <адрес> до настоящего времени является ответчик (заемщик) ФИО 1, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ не ставит сохранение права залога в зависимость от добросовестности нового собственника имущества и его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом. В связи с этим, доводы ООО «Полюс» о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество без оценки и учета добросовестности нового собственника основаны на неверном толковании норма материального права. Кроме того, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержит такое основание, как переход права на заложенное имущество к добросовестному приобретателю.

Ссылка ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе рассмотрение настоящего спора при наличии исковых требований Банка о возмещении вреда причиненного преступлением заявленных в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО 1 в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2012 оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 1 в лице его представителя В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......> Олейникова