Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Сокольского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым заявление ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва), состав третейского суда: председательствующий судья Ч.Е., по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ...

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ....

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ....

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... рублей.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г. Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ...

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании со ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ...

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО11, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ....

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ...

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г.Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ...

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г. Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ...

С ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскано в доход государства в счет оплаты государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу № 0266/2013 постановлено вынести решения о взыскании сумм по договорам займа, третейского сбора и судебных расходов в виде дополнительных решений по каждому ответчику (л.д. 4).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... (л.д. 5).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... (л.д. 7).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 8).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... (л.д. 9).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... (л.д. 10).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года со ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... (л.д. 11).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО11, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 12).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 13).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 14).

Дополнительным решением Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ..., сумма третейского сбора в размере ..., сумма судебных расходов в размере ... (л.д. 15).

22 октября 2013 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда микрофинансовых организаций (г. Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д. 62).

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о времени и месте рассмотрения заявления извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом принято приведенное выше определение.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО5

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме. Кроме того, о времени и месте заседания третейского суда она должным образом извещена не была.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда микрофинансовых организаций (г. Москва) по делу № 0266/2013 от 13 мая 2013 года.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительных листов, поскольку в ходе рассмотрения заявления не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа ФИО5 в удовлетворении заявления.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Довод ФИО3 о том, что денежный заем ею погашен, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда о выдаче исполнительных листов, поскольку ФИО3 не лишена была права представить подлинники квитанций в погашении долга при рассмотрении спора в третейском суде, однако, на заседание третейского суда не явилась, доказательств в подтверждение своих доводов о погашении долга третейскому суду не представила.

Кроме того в суд первой инстанции ФИО3 также не явилась и доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представила.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишена возможности представить имеющиеся у нее доказательства в погашение долга в рамках исполнительного производства, в котором будет рассматриваться вопрос об исполнении должником денежного обязательства.

Ссылка в частной жалобе ФИО3 на ее ненадлежащее извещение о времени и месте заседания третейского суда не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена о слушании дела, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения, в материалах дела отсутствуют. В то время как по смыслу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Мотивы рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 изложены в решении Третейского суда микрофинансовых организаций г. Москвы от 13 мая 2013 года. Оснований подвергать сомнению выводы третейского суда в указанной части не имеется.

Иных оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 также не установлено. Выводы третейского суда о взыскании судебных расходов мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева