Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года, которым

взысканы с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 стоимость теплообменника в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., стоимость услуг мастера в размере ... руб., убытки ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ....;

взыскан с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО2 и истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд к администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании стоимости вышедшего из строя газового котла в размере ... рублей, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в размере ... рублей, убытков в виде стоимости аренды квартиры в размере ... рублей и оплаты услуг мастера по газовому оборудованию в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор № ... «Об участии в долевом строительстве», объект долевого строительства -... квартира № ... в жилом доме № ... по адресу: <Адрес обезличен>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <Дата обезличена>. В течение гарантийного срока, <Дата обезличена>, отопительный газовый котел в квартире, установленный застройщиком, вышел из строя. <Дата обезличена> истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» и истец ФИО1 на иске настаивали. Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Третьи лица Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Город», ООО «ФСК» своих представителей для участия в деле не направили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Инвестиционно-строительная компания» просит отменить постановленное по делу решение суда, в удовлетворении иска отказать.

КРОО «Защита потребителей» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО1 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор участия в долевом строительстве № ....

По условиям данного договора администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный жилой дом № ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке, предоставленному МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ФИО1 ... квартиру № ..., общей площадью - ... кв.м, жилой -... кв.м.

ФИО1 приняла на себя обязанность обеспечить финансирование строительства квартиры в сумме ... рублей. Свои обязательства ФИО1 выполнила, оплатила обусловленные договором денежные средства за объект долевого строительства.

Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» выполняла функции застройщика многоквартирного дома, а функции заказчика по договору № ... от <Дата обезличена> выполняло ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (ООО «Инвестиционно-строительная компания»).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в отопительном газовом котле ... серийный номер ..., установленным застройщиком в квартире ФИО1, появилась неисправность – течет вода, падает давление.

<Дата обезличена> сотрудником ОАО «Газпром газораспределение» произведен осмотр газового котла и установлено, что происходит течь теплообменника и требуется его замена. Стоимость работ по обследованию газового прибора составила ... рублей, которые оплачены истцом.

<Дата обезличена> отопительный газовый котел перестал включаться, в связи с чем <Дата обезличена> ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении убытков и проведении экспертизы газового котла.

В связи с невозможностью проживания в квартире ФИО1 арендовала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за что внесла плату арендодателю С. Д.В. в размере ... рублей в месяц, всего ... рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 направила претензию в Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», в которой просила принять меры по замене газового котла в кратчайшие сроки, указывая, что данное оборудование находится на гарантии.

В ответе БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» рекомендовало истцу обратиться с данной претензией в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» и сообщил, что претензия с целью организации работ по устранению недостатков была перенаправлена в ООО «Инвестиционно-строительная компания», которое письмом от <Дата обезличена> № ... указало, что причиной вывода из строя газового котла является ненадлежащая его эксплуатация собственником помещения.

Ссылаясь на письмо ООО «Инвестиционно-строительная компания» от <Дата обезличена> № ..., администрация МО ГО Сыктывкар» в ответе от <Дата обезличена> на претензию истца указала на необоснованность требований истца о проведении экспертизы.

<Дата обезличена> ФИО1 приобрела и установила новый котел ... стоимостью ... рублей и понесла расходы на его установку в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договором № ... от <Дата обезличена> установлен трехлетний гарантийный срок на инженерное, газовое оборудование.

В виду того, что со дня подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. с <Дата обезличена>, гарантийный срок не истек и указанные истцом недостатки устранены не были ответчиком, истец имеет право на возмещение убытков. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что необходимости в замене всего котла не имелось, требовалась замена только теплообменника, в связи с чем возмещению подлежит стоимость теплообменника в размере ... рублей. Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащей эксплуатации истцом газового котла судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей (...) Однако, размер неустойки с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать ... рублей (стоимость теплообменника). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову мастера газовой службы в размере ... рубль.

Руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" и принимая во внимание невозможность использования приобретенной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченного недостатка, расходы за аренду жилья в размере ... рублей суд признал убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость теплообменника составляет ... рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в счете АО «Г» на оплату теплообменника на сумму ... рублей не содержится сведений о марке теплообменника (подходит ли он для котла ...), а сам теплообменник находится в г. ..., в то время как его установка требуется в г. .... В то же время, принятый судом счет ООО «Т» на оплату теплообменника на сумму ... рублей содержит информацию о том, что теплообменник предназначен для газового котла ... и находится в г. ...

Доводы жалобы о неосновательном возмещении истцу убытков в связи с наймом жилого помещения являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно: договором аренды жилого помещения от <Дата обезличена>, распиской арендодателя С. Д.В. в получении денежных средств, актом ТСЖ «К» от <Дата обезличена> о том, что в квартире истца в связи с поломкой котла отсутствует отопление и горячая вода, температура в квартире 10 градусов. Ответчиком и третьим лицом ООО «ИСК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между поломкой газового котла в квартире истца и наймом жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договору технического обслуживания газового котла, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что такая оплата истцом не производилась, а котел вышел из строя по вине истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи