Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаровой И.К. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дошкольного образования детей «детский сад Рассвет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Сардаровой И.К. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сардаровой И. К. к муниципальному казенному образовательному учреждению дошкольного образования детей детский сад «Рассвет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца Сардаровой И.К., просившей решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Сардарова И.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению дошкольного образования детей детский сад «Рассвет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 01 февраля 1999 года по 15 августа 2016 года она работала в детском саду «Рассвет» в должности воспитательницы.

Приказом № от <дата> она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. она подложный диплом не представляла. Работодатель не имел право делать самостоятельный вывод о подложности диплома, такой вывод должны делать компетентные органы, которые имели полномочия на проведение проверки на предмет установления подлинности документов. В случае проведения такой проверки, она должна была быть с ним ознакомлена. В указанном случае она с результатами проведения проверки не была ознакомлена.

Просит восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика не полученный заработок за время незаконного увольнения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, который она оценивает в <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1095-О).

В данном случае суд рассмотрел гражданское дело поверхностно и в решении суда не ссылается ни на одно доказательство о представлении ею при приеме на работу копии диплома, так как фактически она не могла представить копию диплома, поскольку в среднюю школу она закончила в 1998 г., а на работу ее принял тот же самый представитель ответчика Гамзаева Н.И. в 1999 г. без образования на место ее матери, уволившейся по собственному желанию в 1999 г.

В Обзоре Судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ от 23 декабря 2015 года указано, что исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Для правильного разрешения гражданского дела в судебном заседании от 12 октября 2016г. ею было заявлено устное ходатайство об истребовании от представителя ответчика тарификационный список работников детского садика «Рассвет», и заявленное устное ходатайство не было указано в протоколе судебного заседания от 12 октября 2016г.

В этой связи ею было подано замечание на протокол от 09 января 2016 г.

Принимая решение, суд руководствовался собранным по представлению заведующей детским садиком «Рассвет» Гамзаевой Н.И. материалом старшего дознавателя МО МВД РФ «Ахтынский» Фурмановым М.Ш. для принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, что не соответствует требованию Федерального закона, так как согласно ч.2 ст. 158 УПК РФ представление дознавателем вносится по возбужденному уголовному делу.

В данном случае уголовное дело не только не возбуждено, но отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд принял решение на основании копии диплома, представленной заинтересованным лицом, поскольку в 1999г. на работу ее приняла тот же самый представитель ответчика без диплома.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В рассматриваемом случае в судебном заседании оригинал диплома не был представлен.

Суд оставил без внимания пояснения представителя ответчика во время исследования письменных доказательств о том, что личный листок по учету кадров на имя Мамалиевой И.К. был заполнен ею. Данное пояснение представителем ответчика при исследовании письменных доказательств не было занесено в протокол судебного заседания от 01 декабря 2016г. По данному факту ею также было подано замечание на протокол судебного заседания.

Если суд считает, что ею представлен в день заключения трудового договора, а именно 01 февраля 1999г., подложный диплом, то она ни как не могла представить работодателю копию подложного диплома, поскольку ее возраст этого сделать не позволяет. Суд вынес оспариваемое решение на основании истребованного из МО МВД «Ахтынский» материала по факту проверки и там указано, что подложный диплом получен еще в 2004г. Даже допуская факт получения подложного документа в 2004 году, это не является основанием для увольнения по п.11 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.11 ст. 81 ТК РФ, с работником расторгается трудовой договор за представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно 01 февраля 1999г.

Если она уволена за предоставление при заключении трудового договора справки об обучении в высшем учебном заведении, то где это справка.

Если прочитать само решение суда, то видно, что суд никаких выводов сам не делает, но почему-то все время ссылается на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: истребованный из МО МВД РФ «Ахтынский» материал по факту проверки представления Сардаровой И.К. в МКОУ ДОД «детский сад Рассвет» подложного диплома, выданный ей ДГПУ в 2004г. и на письменные объяснений воспитателя детского садика «Рассвет» Магомедалиевой С.М., данных ею 21.10.2016г. старшему дознавателю МО МВД РФ «Ахтынский» Фурманову М.Ш.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) указано, что при вынесении судебного решения не допустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181,183,195 ГПК РФ).

В возражениях прокурора Ахтынского района Рамазанова Р.Р. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу положений ч.1 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе Сардаровой И.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что представленный истцом документ - диплом о высшем образовании серии <.> за регистрационным номером №, выданный Дагестанским государственным педагогическим университетом в 2004 году, является подложным, в связи с чем работодатель обоснованно расторг трудовой договор с истцом по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца высшего профессионального образования, также могло явиться самостоятельным основанием для расторжения с ней трудового договора п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, материалами дела подтверждается, что в заявлении о приеме на работу Сардарова И.К. ссылается на наличие у нее высшего образования, ссылка на этот диплом содержится и в личном листке по учету кадров.

Довод о том, что диплом при поступлении на работу она не представляла, так как не училась в ДГПУ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку эти показания в суде первой инстанции противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что провести почерковедческую экспертизу не представилось возможным в связи с утерей подлинников дипломов Ильясовой Н.Д. и Сардаровой И.К.(л.д.65).

Факт предоставления подложного диплома, подтверждающего наличие у истца необходимого образования, подтверждается имеющимися в материалах личного дела документами, в частности, собственноручно написанным Сардаровой И.К. заявлением о приеме на работу, автобиографией, в которой она указала о наличии у нее высшего профессионального образования, полученного в Дагестанском государственном педагогическом университете в 2004 году, личным листком по учету кадров, заполненным при приеме на работу, в котором указано о наличии высшего профессионального образования, полученного в Дагестанском государственном педагогическом университете.

Кроме того, факт получения диплома, обстоятельства его получения, истец дает в своем объяснении в рамках проводимого дознания, согласно которому в 1998 г. после окончания Ахтынской СОШ № она, сдав необходимые документы, и заплатив <.> рублей ранее незнакомому ей мужчине по имени М., поступила в ДГПУ г.Махачкалы на факультет педагогики и психологии. Перед каждой сессией она платила ему по <.> или <.> рублей. Вступительные экзамены, сессию и гос.экзамены она не сдавала. В 2004 году М. ей отдал диплом об окончании указанного ВУЗа (л.д.44-45).

В этой связи являются несостоятельными доводы истца о том, что она не предоставляла работодателю подложного документа о наличии у нее высшего профессионального образования.

Как следует из ответа в адрес МВД по РД управления экономической безопасности и противодействия коррупции 27 мая 2016 года, диплом серии <.> за регистрационным номером № Сардаровой И.К. не выдавался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения и неисполнении обязанности по выдаче трудовой книжки являются необоснованными.

Довод истца о том, что она не представляла работодателю подложный диплом, а сведения о наличии образования в заявлении о приеме на работу и в автобиографии, в листке по учету кадров заполнила она под диктовку заведующей дет.садом, суд обоснованно признал не заслуживающими внимания, так как имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами проверки, бесспорно, подтвержден факт предоставления указанных выше документов самим истцом, на основании которых с последним был заключен трудовой договор.

Кроме того, получив общее среднее образование Сардарова И.К. не могла быть принята на должность воспитателя детского сада, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к воспитателям детского сада, предусмотренным Постановлением Госкомтруда СССР от 7 января 1977 года №3 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений", не имела уровень специальной подготовки, а именно высшее или среднее специальное образование.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сардаровой И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: