Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся на банковских счетах, открытых в Приморском отделении № ПАО Сбербанк: №, № в переделах ... рублей и денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых в Приморском отделении № ПАО Сбербанк: №, № в переделах ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. За подачу заявления об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением. Вопрос о распределении судебных расходов за подачу заявления об обеспечении иска не рассматривался, данное требование ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. Просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится судом после разрешения дела. Они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку настоящее дело разрешено в пользу банка, то и уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу банка.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-11 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что уплата государственной пошлины была вызвана соглашением между сторонами о порядке разрешения спора в третейском суде, потому не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

Статья 15 указанного закона определяет состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, который не является исчерпывающим, поскольку право определения таких расходов закон относит к компетенции третейского суда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-11 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 части 1 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» следует, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, уплата государственной пошлины вызвана соглашением между сторонами о порядке разрешения спора в третейском суде, а потому вопреки доводам частной жалобы не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи