Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в лице представителя Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2014 года

по иску Ф. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее по тексту ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2010г. между Ф. («Лицензиар») и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» («Лицензиат»), был подписан лицензионный договор на использование изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», исключительное право на которое принадлежит Лицензиару. Роспатентом 02.11.2010г. была произведена регистрация лицензионного договора за № №.

В соответствии с п. 7.3 Договора Стороны определили, что условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.09.2010г.

Согласно пункту 1.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенное патентом Российской Федерации на изобретение № №, выданным по заявке 2008127847, приоритет изобретения 08.07.2008 года, дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.04.2010 года, срок действия патента истекает 17.06.2028 года, автор Ф. При этом право использования Изобретения предоставлено Лицензиату без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 2.1 договора Лицензиат может использовать Изобретение только следующими способами: Выполнение проектно-сметной документации на продукцию, изготовленную с использованием Изобретения; Изготовление и комплектация продукции с использованием Изобретения; Предложение к продаже и продажа продукции, изготовленной с использованием Изобретения.

Таким образом, сторонами договора было определено право Лицензиата использовать Изобретение, патентообладателем которого являлся Лицензиар. Однако в нарушение требований Лицензионного договора от 01.09.2010г., Гражданского кодекса РФ ответчиком не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательства. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась (а по некоторым отчетным периодам не исполнялась) обязанность представлять отчеты об использовании Изобретения.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора Лицензиат обязался представлять Лицензиару ежеквартальные письменные отчёты об использовании Изобретения в порядке, предусмотренном главой четвертой договора.

Как определено положениями главы IV Договора Лицензиат обязан представлять следующие документы: Отчёт, составленный в письменном виде и подписанный Лицензиатом, включающий в себя сведения согласно Приложению № 1 к договору. Отчет предоставляется Лицензиатом не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала. К Отчёту должны быть приложены следующие документы: Договоры Лицензиата (пункт 4.1.1 договора) и сублицензионные договоры, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, являющиеся неотъемлемой их частью; Товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств Лицензиатом (и/или привлеченными им третьими лицами), вытекающих из Договоров Лицензиата; Платежные поручения, приходно-кассовые ордера, расписки, соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, соглашения о новации, соглашения о зачете взаимных требований и иные документы, подтверждающие исполнение и/или прекращение денежных обязательств контрагентов по Договорам Лицензиата. Документы должны быть предоставлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При этом заверенной копией документа является такая копия документа, на которой проставлены следующие необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу: заверительная надпись «Верно» или «Копия верна»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Исходя из изложенного, Стороны договора определили срок, порядок представления отчетов Лицензиатом, выплаты лицензионного вознаграждения. Таким образом, ответчиком за весь период пользования Изобретением должно было быть представлено отчетов за 12 отчетных периодов. В нарушение указанных положений ответчиком не были представлены отчеты за следующие периоды: За 3-ий квартал 2010г. - 01.09.2010г. по 01.10.2010г.; За 4-ый квартал 2010г. - 01.10.2010г. по 01.01.2011г.; За 1-ый квартал 2011г. - 01.01.2011г. по 01.04.2011г.; За 1-ый квартал 2012г. - 01.01.2012г. по 01.04.2012г.; За 2-ой квартал 2012г. - 01.04.2012г. по 01.07.2012г.; За 1-ый квартал 2013г. - 01.01.2013г. по 01.04.2013г.; За 2-ой квартал 2013г. - 01.04.2013г. по 01.07.2013г.

Таким образом, Лицензиатом не было представлено отчетов за 7 периодов. Непредставление отчетов за указанный период лишает истца возможности контролировать использование Изобретения как ответчиком, так и третьими лицами, определять размер подлежащих уплате лицензионных платежей, нарушает права истца на надлежащую защиту его интеллектуальных прав.

Ф. (Лицензиар) письмом от 28.06.2013г. был направлен запрос в адрес ОАО «КЭЗСБ» о предоставлении отчетов об использовании Изобретения и прилагаемых документов. До настоящего времени ответа на направленный запрос получено не было. Таким образом, ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него обязанность по представлению отчетов об использовании Изобретения. Неоднократно нарушался порядок исчисления размера лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за предоставление Лицензиаром права использования Изобретения Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием изобретения Лицензиара. При этом согласно п.2.1.3 Договора под продукцией, изготовленной с использование Изобретения понимается энергокомплекс с применением как способа подогрева шахтного вентиляционного воздуха, так и устройства для его осуществления.

Исходя из представленных Лицензиатом отчетов и плановой калькуляции пообъектной продукции, изготовленной ОАО «КЭЗСБ», лицензионное вознаграждение исчислялось от стоимости каждой составной единицы, изготовленной ОАО «КЭЗСБ» по договору, заключенному с контрагентом Лицензиата. Однако, как указано выше, лицензионное вознаграждение подлежит исчислению из стоимости всего энергокомплекса, а не каждой отдельной составляющей единицы энергокомплекса, изготовленной ОАО «КЭЗСБ».

Таким образом, при исчислении лицензионного вознаграждения Лицензиатом нарушался порядок исчисления лицензионного вознаграждения, что влечет нарушение прав Лицензиара на получение вознаграждения в соответствии с условиями Лицензионного договора.

Лицензиаром исходя из представленных отчетов за 4-ый квартал 2012г. был подготовлен расчет лицензионного вознаграждения и направлен в адрес ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (письмо от 28.06.2013г.). В соответствии с расчетом за 4-ый квартал 2012г. выплате подлежало 8353691,57 руб., задолженность перед Ф. составляет 4286825,79 руб. Неоднократно нарушался порядок выплаты лицензионного вознаграждения. В соответствии с пунктом 1.2 договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными главой пятой договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за предоставление Лицензиаром права использования Изобретения Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 10% (десяти) процентов от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием изобретения Лицензиара. Лицензиат уплачивает вознаграждение пропорционально сумме поступивших денежных средств от контрагентов по Договорам Лицензиата. Уплата вознаграждения производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром счет в течение 10 дней с момента поступления каждого платежа от контрагентов по Договорам Лицензиата на счет Лицензиата. Таким образом, сторонами по договору был определен порядок и сроки оплаты вознаграждения Лицензиару.

В нарушение установленного порядка и сроков выплаты вознаграждения Лицензиатом допускались просрочки в выплате вознаграждения. На дату подачи заявления задолженность по уплате вознаграждения у Лицензиата составляет 4286825,79 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление прав использования Изобретения Лицензиар вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыплаченного вознаграждения. Таким образом, Лицензиар имеет право взыскать сумму штрафа за период просрочки исполнения обязательства, что составляет за период с 15.02.2013г. по настоящее время 452911,62 руб.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» сумму задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 4286825,79 руб. по лицензионному договору от 01.09.2010г.; взыскать с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» сумму штрафа за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения в размере 397332,99 руб.

В судебном заседании 16.09.2013г. представитель истца Ф. -И., действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Ф. сумму задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 4641449,93 руб. по лицензионному договору от 01.09.2010г.; взыскать с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Ф. сумму штрафа за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения в размере 397332,99 руб.

В судебном заседании истец Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Ф. - И., действующая на основании доверенности от 15.04.2013г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Ж., действующий на основании доверенности от 12.05.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - К., действующая на основании доверенности от 29.10.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования Ф. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Ф. сумму задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 4641449 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 93 копейки по лицензионному договору от 01.09.2010г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Ф. штраф за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.09.2010г. в размере 397332 (триста девяносто семь тысяч триста тридцать два) рубля 99 копеек.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 июля 2014 года постановлено:

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области возвратить Ф. денежные средства в размере 60000 рублей, переведенные 18.09.2013г. на депозит суда (УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в Кемеровской области л/с №) для проведения экспертизы по делу № №, возбужденному Рудничным районным судом г. Кемерово, путем перевода в Отделение № 8615 Сбербанка России г. Кемерово, карт/с № №, БИК №

Обратить взыскание на денежные средства, перечисленные 20.09.2013г. Открытым акционерным обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на депозит суда (УФК по Кемеровской области Управление Судебного департамента в Кемеровской области л/с №) в обеспечение оплаты работы экспертов по делу № №, в размере 50000 рублей, перечислив их в счет оплаты за подготовку заключения экспертизы по гражданскому делу № 2-1264/2013 в пользу Индивидуального предпринимателя Р., <данные изъяты>, ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области возвратить Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» денежные средства в размере 10000 рублей, из переведенных ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» 20.09.2013г. на депозит суда (УФК по Кемеровской области Управление Судебного департамента в Кемеровской области л/с №) для проведения экспертизы по делу № №, как неизрасходованные денежные средства, внесенные в счет предстоящих судебных расходов, путем перевода на счет ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» по следующим реквизитам: № в Кемеровском отделении № 8615 ОАО Сбербанка России, к/с <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в доход бюджета муниципального образования «Город Кемерово» 1393 рубля 91 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Г., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, в результате чего постановил незаконное решение.

Указывает, что суд в отсутствие достоверных доказательств, сделал вывод об использовании спорного изобретения в продукции, изготавливаемой ответчиком.

По мнению апеллянта, суд, делая вышеуказанный вывод, основывался на противоречащих исследованным материалам дела выводах по результатам судебной экспертизы, которую нельзя признать проведенной полно и всесторонне.

Более того, суд проигнорировал показания свидетеля Ъ. относительно фактического отсутствия в оборудовании ООО «Шахта Байкаимская» такого признака спорного изобретения, как «камера догорания».

Суд необоснованно не принял во внимание также то доказательство, как заключение эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Н., составленного по результатам исследования технических решений, изготовленных ответчиком.

Считает, что фактически суд первой инстанции принял в качестве главного и единственного достоверного доказательства заключение по результатам судебной патентной экспертизы, проигнорировав то обстоятельство, что данное заключение опровергается остальными материалами дела.

Приняв заключение эксперта в качестве доказательства, имеющего исключительную силу перед остальными материалами дела, суд первой инстанции нарушил требования статьи 86 ГПК РФ, в результате чего постановил решение, основанное исключительно на доводах истца и выводах судебного эксперта.

Полагает, что судом надлежащим образом вообще не проводился анализ заключения эксперта, в том числе по отношению к остальным имеющимся в деле материалам.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи
87 ГПК РФ, не назначив повторную патентоведческую экспертизу, проигнорировав многочисленные противоречия, содержащиеся в экспертном заключении и допущенные при его составлении нарушения.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, необоснованно
принял представленный истцом расчёт задолженности ответчика по Лицензионному договору от 01.09.2010 года.

Истцом Ф. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Ж. и Г. поддержали доводы апелляционной жалобы

Истец Ф. и его представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указано в п. 13.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ» исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Лицензионному договору от 01.09.2010г., зарегистрированному 02.11.2010г. Роспатентом за № № (л.д. 8-12 Т. 1), заключенному между Ф. (Лицензиар) и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат), Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенное патентом РФ на изобретение № №, выданным по заявке 2008127847, приоритет изобретения 08.07.2008г., дата регистрации в Государственном реестре изобретений РФ 10.04.2010г., срок действия патента истекает 17.06.2028г., автор Ф. Право использования Изобретения предоставляется Лицензиату без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Из главы 2 Договора следует, что Лицензиат может использовать Изобретение только следующими способами: выполнение проектно-сметной документации на продукцию, изготовленную с использованием изобретения; изготовление и комплектация продукции с использованием Изобретения; Предложение к продаже и продажа продукции, изготовленной с использованием Изобретения. При этом под продукцией, изготовленной с использованием Изобретения понимается энергокомплекс с применением как способа подогрева шахтного вентиляционного воздуха, так и устройство для его осуществления. Срок, на который заключается настоящий договор, составляет пять лет с момента его регистрации в Роспатенте.

Согласно п. 3.2 Договора Лицензиат обязуется, в том числе, представлять Лицензиару ежеквартальные письменные отчеты об использовании Изобретения; уплачивать вознаграждение Лицензиару.

В соответствии с главой 4 Договора Лицензиат обязуется предоставлять Лицензиару отчет об использовании Изобретения каждый квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, включающий в себя сведения согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (л.д. 13 Т. 1).

Отчет составляется в письменном виде и подписывается Лицензиатом. Лицензиатом по требованию Лицензиара предоставляются в виде заверенных копий: Договоры Лицензиата и сублицензионные договоры, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, являющиеся неотъемлемой их частью; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств Лицензиатом (и/или привлеченными им третьими лицами) вытекающих из Договоров Лицензиата; платежные поручения, приходно-кассовые ордера, расписки, соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, соглашения о новации, соглашения о зачете взаимных требований и иные документы, подтверждающие исполнение или прекращение денежных обязательств контрагентов по Договорам Лицензиата.

Согласно главе 5 Договора за предоставление Лицензиаром право использования Изобретения Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием Изобретения Лицензиара.

Вознаграждение уплачивается пропорционально сумме поступивших денежных средств от контрагентов по Договорам Лицензиата, в рублях РФ путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром счет в течение 10 банковских дней с момента поступления каждого платежа от контрагентов по Договорам Лицензиата на счет Лицензиата.

Из главы 6 Договора следует, что при нарушении Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный договором срок вознаграждение Лицензиар вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыплаченного вознаграждения. При всяком неоднократном нарушении (два и более раза) Лицензиатом обязанности выплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждение, а также в случае нарушения Лицензиатом условий, указанных в пп. 3.2.2 и 3.2.5 Договора, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора. Указанный Договор подписан сторонами.

Согласно представленным в дело Стоимостным показателям изготовления ВНУ по состоянию на 28.02.2011г., согласованным с Лицензиаром Ф., главным бухгалтером С., начальником планового отдела Т., между ОАО «КЭЗСБ» и третьими лицами был заключен 1 договор на изготовление воздухонагревательной установки на общую сумму 6073305 руб. по объекту: ВНУ ш. «Новая» АО «ГМК Казахалтын», Договор № № от 16.12.2010г. Плановая себестоимость продукции, изготовленной заводом с использованием изобретения № руб. (л.д. 87 Т. 1).

Согласно представленным Стоимостным показателям изготовления ВНУ нарастающим по состоянию на 31.01.2013г. (л.д. 20 Т. 1), согласованным с Лицензиаром Ф., главным бухгалтером Э., начальником планового отдела Т., между ОАО «КЭЗСБ» и третьими лицами было заключено 4 договора на изготовление воздухонагревательной установки на общую сумму 124589953,50 руб. по объектам: ВНУ ш. им. СМ. Кирова ОАО «СУЭК» Договор № № от 18.04.2011г. (л.д. 141-154 Т. 2); ВНУ ш. им. Ольжерасская новая ОАО «Южный Кузбасс» Договор № от 03.05.2011г.; ВНУ ш. Талдинское-Кыргайское Западно-Сибирская угольная компания (Техэнергопром) Договор № № от 16.07.2012г.; ВНУ р-з Моховский Кузбассразрезуголь Договор № № от 26.04.2012г. (л.д. 155-162 Т. 1). Плановая себестоимость продукции, изготовленной заводом с использованием изобретения № руб.

Согласно уведомлению, направленному 28.06.2013г. Ф. в адрес генерального директора ОАО «КЭЗСБ», Ф. уведомляет о необходимости устранения допущенных нарушений условия лицензионного договора в течение 10 дней с момента получения уведомления, а именно: предоставить отчеты, предусмотренные п. 3.2.2 и главой 4 Договора; выплатить лицензионное вознаграждение, предусмотренное Договором; произвести расчет лицензионного вознаграждения, соответствующий положениям Договора, руководствуясь плановой себестоимостью всего энергокомплекса (л.д. 14-18 Т. 1).

Из справки филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово следует, что по состоянию на 27.05.2013г. в ОАО «УРАЛСИБ» на счете, открытом на имя клиента Ф., имеются денежные средства в сумме 86,91 руб. (л.д. 22 Т. 1).

Согласно заключению эксперта Центра патентных судебных экспертиз, составленному на основании обращения ОАО «КЭЗСБ», по результатам исследования экспертом установлено, что в Энергокомплексе №, для теплоснабжения горных выработок «Шахты им. С.М. Кирова» ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» согласно Руководству по эксплуатации № не использован каждый признак, приведенный в формуле изобретения, содержащейся в патенте РФ № на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», следовательно, изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» по патенту РФ № не использовано в Энергокомплексе № для теплоснабжения горных выработок «Шахты им. СМ. Кирова» ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» согласно Руководству по эксплуатации № (л.д. 70-80 Т. 1).

Определением суда от 20.09.2013г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная патентоведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Соответствует ли техническое решение, выполненное в поставляемой ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» продукции - энергокомплексы № и № для теплоснабжения горных выработок, а также реконструкции ВНУ инв. № 2.119481, -согласно представленной на нее технической документации, техническому решению, указанному в патенте № на Изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления»?

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 года (л.д. 2-26 Т. 2), экспертом сделаны выводы о том, что:

Все признаки изобретения по первому независимому пункту формулы
изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» по патенту №
№ используются при теплоснабжении горных выработок на Шахте им. С.М.
Кирова ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» энергокомплексом №, при
теплоснабжении горных выработок на шахте «Ольжерасская-Новая» ОАО «Южный
Кузбасс» энергокомплексом № и при теплоснабжении горных
выработок на участке Полысаевском филиала «Моховский угольный разрез» ОАО
УК «Кузбассразрезуголь» (реконструкция ВНУ инв. № 2№).

Все признаки изобретения по третьему независимому пункту формулы
изобретения «Установка для подогрева шахтного вентиляционного воздуха» по
патенту № использованы при изготовлении ОАО «Кемеровский
экспериментальный завод средств безопасности» продукции - энергокомплексы
№ для теплоснабжения горных выработок, а
также реконструкции ВНУ инв. № №

3. Техническое решение, указанное в патенте № на изобретение
«Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его
осуществления», соответствует техническому решению, выполненному в
поставляемой ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»
продукции - энергокомплексы № для
теплоснабжения горных выработок, а также реконструкции ВНУ инв. № №,
согласно представленной на нее технической документации.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста относительно правомерности выводов, данных в экспертном заключении (л.д. 57-67 Т. 2), из которого следует, что выводы эксперта Р., данные ею в заключении эксперта, о соответствии (идентичности) признаков независимых пунктов 1 и 3 формулы изобретения № (в отношении признаков: № 4, 7 Таблицы 1; № 10, 11, 13 Таблицы 2) признакам анализируемых технических решений являются, как минимум, необоснованными, а утверждение об идентичности признаков по п. 2 Таблицы 1 - не соответствующим действительности. Для правомерного определения использования/неиспользования технического решения, охраняемого патентом РФ № №, в объектах исследования 1,2, 3 необходимо проведение сравнительной экспертизы признаков независимых пунктов по патенту непосредственно с самим исследуемыми объектами.

Однако, данное заключение суд правомерно признал не надлежащим доказательством использования либо неиспользования технического решения, охраняемого патентом РФ № №, в объектах исследования, которое бы могло опровергнуть выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы.

28.05.2014г. судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ъ., которая пояснила, что работает заместителем главного энергетика ООО «Шахта Байкаимская». Установка камеры догорания - это задняя часть решетки, данное устройство нужно для подогрева воздуха и его подачи в шахту. Камера догорания, являющаяся признаком по патенту РФ № №, у них отсутствует, это не камера догорания, а камера выхода газа. Устройство установлено на их шахте с отступлением от проекта. Установка прошла модернизацию, о чем имеются документы, заменен вентилятор, они им не пользуются. Воздухонагреватель был установлен 26.08.2008г., запущен в эксплуатацию в 2009 году. Изменения производились в 2009 году. Оборудование третьего энергоблока они не получали, на складе отсутствует. По какой причине была произведена выплата по данному оборудованию Лицензиару, пояснить не может.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд правильно отметил, что они по существу не опровергают выводы судебной патентоведческой экспертизы и не подтверждаются иными материалами дела.

Стороной ответчика суду представлена плановая калькуляция на изготовление элементов, входящих в энергокомплекс (л.д. 76-138 Т. 2), согласно которой итоговая плановая себестоимость предлагается к определению исходя из суммы стоимостей некоторых элементов, входящих в энергокомплекс, а, следовательно, и не отражающая стоимости энергокомплекса, в связи с чем, правильным является вывод суда, что данную плановую калькуляцию нельзя положить за основу расчета лицензионного вознаграждения с учетом положений лицензионного договора. Между тем предметом использования лицензиатом по лицензионному договору являлось изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», которое реализовывается при создании единого энергокомплекса - воздухонагревательной установки, а не устройство отдельных элементов. Следовательно, каждый из составных элементов в отдельности не может быть рассмотрен в качестве объекта, в котором использовано изобретение, поэтому от стоимости отдельных элементов и не может быть определено лицензионное вознаграждение.

Кроме того, стороной истца представлены суду первой инстанции скриншоты публикаций (л.д. 85-86, 88-89 Т. 1), из которых следует, что ответчиком используется изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» МТЭУ-ВНУ (патент на изобретение № от 08.07.2008г.), на которое он имеет исключительную лицензию, при строительстве энергокомплексов. Таким образом, ответчиком неоднократно заявлялось в средствах массовой информации, что им используется изобретение № (патент РФ № от 08.07.2008г.) по исключительной лицензии.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об использовании изобретения ответчиком от 28.02.2011г., 31.01.2013г., являющиеся приложениями к Лицензионному договору от 01.09.2010г., согласованные главным бухгалтером и начальником планового отдела ОАО «КЭЗСБ» (л.д. 20, 87 Т. 1), которые были представлены ответчиком истцу во исполнение положений пп. 3.2.2, 3.2.3 Лицензионного договора, из которых следует, что по состоянию на 31.01.2013г. между ответчиком и третьими лицами было заключено 4 договора на изготовление ВНУ - изобретение истца, на общую сумму 124589953,50 руб., а в отношении ВНУ для шахты «Новая» договор на изготовление был заключен 16.12.2010г.

Указанные отчеты подтверждают использование Лицензиатом Изобретения в период действия Лицензионного договора от 01.09.2010г., кроме того, они подтверждают неоднократно производимые ответчиком истцу выплаты по Лицензионному договору при использовании Изобретения.

Каких-либо достоверных, неопровержимых доказательств неиспользования изобретения, а также надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению отчетов истцу и выплате ему лицензионного вознаграждения в полном объеме - в соответствии с условиями лицензионного договора, ответчик суду не представил.

Приведенный в обжалуемом решении суда расчет лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.09.2010г. на Изобретение № от 16.09.2013г., представленный стороной истца, проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений пп. 5.1, 5.2 Лицензионного договора, устанавливающими, что за предоставление Лицензиаром права использования изобретения Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 10% от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием Изобретения Лицензиара, учитывая наличие задолженности Лицензиата перед Лицензиаром по выплате лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору от 01.09.2010г., суд правильно посчитал обоснованными исковые требования Ф. к ОАО «КЭЗСБ» о взыскании суммы задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 4641449,93 руб. и удовлетворил их.

Согласно п. 6.1 Лицензионного договора от 01.09.2010г. при нарушении Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный договором срок вознаграждение Лицензиар вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыплаченного вознаграждения.

Расчет суммы штрафа за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.09.2010г. представленный суду стороной истца проверен судом первой инстанции, обоснованно признан арифметически правильным.

Исходя из положений п. 6.1 Лицензионного договора, учитывая, что сроки выплаты лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору от 01.09.2010г. ответчиком нарушены, следовательно, правильным является вывод суда, что исковые требования Ф. к ОАО «КЭЗСБ» о взыскании штрафа за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения в размере 397332,99 руб. являются обоснованными, в связи с чем суд правомерно удовлетворил их.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, суд правомерно руководствуясь положениями ч.2 ст.85, ч.1,4 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда от 20.09.2013 года судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено Евразийскому и Российскому Патентному поверенному Р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 165-166 Т. 1).

Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 18.09.2013г. Ф. перевел 60000 рублей на депозит суда для проведения экспертизы по делу № №, возбужденному Рудничным районным судом г. Кемерово (л.д. 147 Т. 1).

Платежным поручением № от 20.09.2013г. ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» перевело 60000 рублей на депозит суда в обеспечение оплаты работы экспертов по делу № (л.д. 151 Т. 1).

Экспертиза по делу была проведена 31.03.2014 года, гражданское дело было возвращено в суд со счетом на оплату № от 02.03.2014г., согласно которому за подготовку заключения экспертизы по гражданскому делу № следует оплатить 50000 рублей (л.д. 26 Т. 2).

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования Ф. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены судом в полном объеме, денежные средства в размере 60000 рублей, переведенные Ф. 18.09.2013г. на депозит суда для проведения экспертизы по делу № №, суд правомерно возвратил истцу Ф.

Вместе с тем, оплату за проведение экспертизы суд обоснованно взыскал в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Р. в размере 50000 рублей из денежных средств в размере 60000 рублей, внесенных 20.09.2013 г. ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на депозит суда для проведения экспертизы по делу № №.

Оставшиеся денежные средства из внесенных 20.09.2013г. ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на депозит суда для проведения экспертизы по делу № в размере 10000 рублей суд правомерно возвратил ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» по правилам п. 4 ст. 96 ГПК РФ, как неизрасходованные денежные средства, внесенные им в счет предстоящих судебных расходов.

Поскольку требования истца Ф. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 32000 руб.(л.д.30).

Оставшуюся часть в размере 1393 рубля 91 копейка государственной пошлины за рассмотрение дела судом, не доплаченную истцом, суд правильно взыскал с ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в доход бюджета муниципального образования «Город Кемерово».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

Г.А. Корытникова