Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе И на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Вольво <данные изъяты>, принадлежащий К и на полуприцеп Фруенхауф <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Р и запрещения Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащего К и на Фруенхауф <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Р

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился И

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен судом о времени судебного заседания, судебных извещений не получал. Кроме того, во второй половине июля находился в командировке за пределами <адрес>.

Отмечает, что до настоящего времени автомобиль Вольво ГРЗ г/н №, ответчиками ему не передан. Кроме того, после вынесения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу при осмотре автомобиля специалистом-экспертом было установлено, что автомобиль неисправен, разукомплектован, в результате чего рыночная стоимость его значительно снизилась, на момент осмотра она составила <данные изъяты>

Таким образом, апеллянт полагает, что К, а также Р не обеспечили сохранность автомобиля, возложенного на них Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинили ему убытки в значительном размере, которые он намерен взыскать с них в судебном порядке.

По убеждению апеллянта, отмена обеспечительных мер позволит ответчику Р распорядиться полуприцепом, что в будущем затруднит исполнение решения суда о взыскании с него причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности автомобиля.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дела по частным жалобам на определения об обеспечительных мерах рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащий К и на полуприцеп Фруенхауф <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Р Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащего К и на полуприцеп Фруенхауф <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Р (л.д.20-21)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску И к Р, К о признании договора купли-продажи недействительным, об определении долей в общем имуществе, разделе общего имущества, по которому суд решил исковые требования удовлетворить.

Определить доли И и Р в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси (рама) №, идентификационный номер №, и полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, шасси(рама ) <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, равными по 1/2 доли за каждым.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси(рама) №, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р и К.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО на имя К. Взыскать в пользу К с Р<данные изъяты>

Разделить общее имущество И и Р.

Выделить в собственность И автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси (рама) №, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Р полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, шасси (рама) <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; Взыскать с И в пользу Р<данные изъяты> рублей в счет компенсации его доли в общем имуществе.

Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Названное решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил решение, указав Р передать И автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси (рама) №, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отменяя обеспечительные меры и удовлетворяя заявление Р, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, в связи с разрешением заявленного спора по существу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы действующего процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Между тем, при удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Принимая во внимание, что судебное решение не исполнено, отмена обеспечительных мер в полном объеме, по убеждению коллегии, может привести к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное исполнение решения суда.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих полное исполнение указанного решения суда по данному делу, и, соответственно, тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля Вольво г/н №, подлежащего передачи по решению суда истцу, отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, Р представлено не было.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что постановленное определение суда первой инстанции противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в данном случае оснований для отмены обеспечения иска полностью у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенного меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы настоящего дела не содержат, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы частной жалобы истца И, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с отказом заявителю Р в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер в отношении автомобиля Вольво ГРЗ г/н №.

Придя к данному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что названные обеспечительные меры при принятии решения судом первой инстанции отменены не были, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимо сохранить данные меры до исполнения решения, однако, в отсутствие доказательств исполнения решения суда, ограничившись лишь наличием заявления Р об отмене данных мер, заявление удовлетворил, не убедившись в исполнении решения суда.

Что касается требований Р об отмене ареста в отношении полуприцепа Фруенхауф <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, то в этой части определение суда следует признать законным, поскольку названное имущество не является предметом передачи И по решению суда, в связи, с чем сохранение мер по обеспечению иска в отношении полуприцепа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что он не был уведомлен судом о времени судебного заседания, судебных извещений не получал, во второй половине июля находился в командировке за пределами <адрес>, опровергаются материалами дела.

Так, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ИДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213). При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГИ не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя также не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел заявление Р по существу в отсутствие И

Ссылка в жалобе в той части, что отмена обеспечительных мер позволит ответчику Р распорядиться полуприцепом, что в будущем затруднит исполнение решения суда о взыскании с него причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности автомобиля, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении полуприцепа, поскольку обеспечительные меры в отношении полуприцепа приняты судом в обеспечение иных исковых требований, а именно признание права на имущество и истребование его, а не взыскание убытков, причинённых передачей автомобиля в ненадлежащем состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления Р об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащий К и запрещения Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащего К.

Принять в данной части новое, котором в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащий К и запрещения Управлению ГИБДД ГУ МВД России по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Вольво ГРЗ г/н №, принадлежащего К, отказать.

В остальной части определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу И – удовлетворить частично.

Председательствующий/подпись/

Судьи/ подписи/

« копия верна»

Судья