Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2015 года дело по частной жалобе У.А.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года, которым передано гражданское дело по иску У.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика К.А.П. заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен У.А.В.

В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использования для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не обоснован.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает, что Законы Российской Федерации не запрещают гражданам приобретать в личную собственность транспортные средства с указанными характеристиками, равно как и использовать их для своих личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Автомобиль Скания № регистрационный знак № эксплуатировался им для личных нужд, с целью перевозки строительных материалов для строительства коттеджа для семьи.

Поскольку из паспорта вышеуказанного транспортного средства ясно следует, что собственником автомобиля Скания №, регистрационный знак №, является он как физическое лицо, следовательно, считает, что на данную ситуацию распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что вышеуказанный договор страхования заключался ООО «Сибирский транспортный союз», не может доказывать факт осуществления им какой-либо предпринимательской деятельности.

Считает, что то обстоятельство, что ООО «Сибирский транспортный союз» выдал Б.Е.В. доверенность на управление ТС, которое данному ООО не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, к рассмотрению данного спора не относится.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая оспариваемое определение и передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление У.А.В. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает распространение положений Закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения и не предоставляет истцу право выбора подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; по месту жительства истца; по месту заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 4045905, ООО «Сибирский транспортный союз» заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства на срок с 25.11.2014 г. по 24.11.2015 г. по условиям которого было застраховано от риска «Ущерб» транспортное средство Скания № регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному договору является У.А.В.

Из указанного договора следует, что транспортное средство Скания № регистрационный знак № не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду, прокат, лизинг, что подтверждается отметками в договоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что транспортное средство Скания № использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

К тому же вывод суда о том, что в момент ДТП водителем Б.Е.В. была предоставлена доверенность на управление транспортным средством, выданная ООО «Сибирский транспортный союз», следовательно, истец использовал автомобиль ни для личных нужд, преждевременный, поскольку оценка данному обстоятельству должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, выводы суда о том, что технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, безосновательны и не подтверждены материалами дела.

Более того, из паспорта вышеуказанного транспортного средства следует, что собственником автомобиля Скания №, является физическое лицо У.А.В., следовательно, из чего можно сделать вывод, что на данные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Искитимского районного суда Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности, иск подан в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 года по доводам частной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Частную жалобу У.А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи