Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года

по заявлению АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "РСУ № 10".

По договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) передал, а ФИО3 приняла права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 руб. и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (№) и с ФИО1 (№) в обеспечение обязательств заемщика ООО "РСУ № 10" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит произвести его замену по гражданскому делу по его иску к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО3.

В судебном заседании представитель АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) ФИО5 поддержал заявление о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ООО "РСУ № 10", а также ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6, действующая по нотариальной доверенности от 25.05.2018 (л.д.72), предоставила заявление ФИО3 о замене истца АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) его правопреемником ФИО3 (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 возражений относительно заявления не имел.

Определением суда от 19 июня 2018 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. произведена замена истца АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) на ФИО3.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, право требования с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не уступлено, в связи с чем процессуальное правопреемство в полном объеме невозможно.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем ФИО3 – ФИО6.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "РСУ № 10" был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В связи с тем, что требования Банка о погашении кредитной задолженности в размере 30 000 000 руб. поручителями ФИО2 и ФИО1 не исполнены, Банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) заключил с ФИО3 договор № уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ФИО3 свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (№) и с ФИО1 (№), в сумме 30 000 000 руб..

Кроме того, по договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступил ФИО3 право требования по солидарному возмещению судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. при подаче искового заявления о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно произвел замену истца АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. его правопреемником ФИО3.

Доводы частной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, право требования с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не уступлено, в связи с чем, процессуальное правопреемство в полном объеме невозможно, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 384 ГК РФ допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, переход к лицу права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (абз. 1 п. 9 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование заявителем норм законодательства, не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Латушкина