Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

потребительский гаражный кооператив «Автомобилист» (далее – ПГК «Автомобилист») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является с 2013 г. собственником нежилых помещений №... – №..., общей площадью 327,7 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания трёхэтажной автостоянки по адресу: адрес (далее – автостоянка, нежилое здание).

ПГК «Автомобилист» осуществляет с 2008 г. совместное управление и обеспечение содержания, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе и подвала автостоянки, а также производит и осуществляет необходимые расходы.

Согласно техническому паспорту, инвентарный №..., общая площадь подвала составляет 827,1 кв.м, спуск в подвал – 96,4 кв.м. Данным спуском пользуются четыре собственника нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания автостоянки, поэтому на одного собственника приходится 24,1 кв.м (96,4 кв.м / 4) его площади.

Ответчик членом кооператива не является.

В 2013 г. и 2014 г. ФИО2 оплачивала истцу производимые расходы по содержанию и эксплуатации подвала автостоянки, пропорционально площади, имеющейся у неё в собственности, согласно расходов по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки и распределения расходов.

В 2015 году ответчик не согласилась с представленным расчётом и распределением, отказалась оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику об урегулировании вопроса оплаты, расходов и подписания договора на обслуживание, со стороны ФИО2 не было предпринято никаких попыток по решению данного вопроса.

За период с дата по дата ПГК «Автомобилист» произвёл расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки в сумме 154 200 руб., соответственно, осуществил распределение расходов пропорционально площади 327,7 кв.м, что составило 56 169 руб., с учётом стоимости потребленной электроэнергии за три месяца.

За период с дата по дата ПГК «Автомобилист» произвёл расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки в сумме 166 040 руб., соответственно, осуществил распределение расходов пропорционально площади 327,7 кв.м, что составило 62 972 руб.

За период с дата по дата ПГК «Автомобилист» произведет расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки в сумме 169 228 рублей, соответственно, осуществит распределение расходов пропорционально площади 327,7 кв.м, что составит 64 484 рубля за год, 32 242 руб. – за полугодие.

дата, дата, дата в адрес ответчика истцом направлены письма с предложением заключить договоры на обслуживание и содержание подвальных помещений с документами, оплатить задолженность, оставленные без удовлетворения.

Ответчик как собственник подвальных помещений на протяжении 2015 г., 2016 г., 2017 г. пользовался и пользуется услугами истца по содержанию и организации надлежащей эксплуатации подвальной части автостоянки, но не возмещает ПГК «Автомобилист» расходы по их несению, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки за 2015 г. в размере 57 721 руб. 20 коп., за 2016 г. – 48 021 руб., за период с дата по дата – 42 638 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 13 927 руб. 09 коп., государственную пошлину 4 446 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПГК «Автомобилист» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ПГК «Автомобилист» задолженность по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки за период с дата по дата в размере 148 380 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 13 927 руб. 09 коп.; госпошлина 4 446 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ПГК «Автомобилист», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПГК «Автомобилист».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как собственник нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания трёхэтажной автостоянки, в силу положений статей 210, части 1 статьи 244, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязана нести расходы по содержанию общего имущества пропорциональной своей доле, состоящей из площади нежилых помещений (327,7 кв.м) и площади спуска в подвальное помещение, эксплуатируемого четырьмя собственниками подвальных помещений, приходящейся на долю ответчика и равной 24,1 кв.м (96,4 кв.м / 4), равной 351,8 кв.м.

Определяя размер расходов ПГК «Автомобилист» на содержание автостоянки с подвалом на основании предоставленных истцом смет расходов по состоянию на 2015 г. – 2017 г., утверждённых общим собранием членов кооператива, балансовых отчётов, ведомостей затрат, договоров с хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества, признавая расчёт правильным, взыскал 148 380 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик узнала о неосновательном пользовании денежными средствами из претензионного письма кооператива от дата, полученного ею дата, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 13 927 руб.07 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми, документально подтверждены, взысканы частично с ответчика с учётом объёма оказанной юридической помощи истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником части нежилых помещений и используя для доступа к ним спуск в подвальное помещение (места общего пользования), признается совместно с членами кооператива участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесённых истцом издержек на содержание имущества, суд сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счёт последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса). Вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений, части используемого им спуска в подвальное помещение и общей площади помещений нежилого здания, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда о доказанности истцом несения расходов в размере, предъявленном к взысканию и оспариваемом ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Представленные истцом решения общих собраний ПГК «Атомобилист», которыми утверждены сметы доходов и расходов кооператива на период с 2015 г. по 2017 г., и сметы, которыми утверждён размер обязательных взносов для членов кооператива, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов на оплату оказываемых услуг по содержанию помещений, не подтверждается факт оказания каких-либо услуг.

Предложение судебной коллегии предоставить истцу кассовые книги и иные первичные бухгалтерские документы, договоры по содержанию мест общего пользования, а также разъяснения о распределении бремени доказывания обстоятельств сторонами, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, оставлены без рассмотрения, вследствие чего суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств предъявленных к взысканию расходов: по оплате арендной платы за пользование земельном участком, на котором расположено нежилое здание автостоянки, предоставленным в аренду по договору №... от 30 декабря 2008 г. сроком с 02 сентября 2008 г. по 02 сентября 2018 г. (т.1 л.д. 108–116); по вывозу отходов производства и потребления на основании договора №... от 03 июля 2013 г., заключенного между ПГК «Автомобилист» и общество с ограниченной ответственностью ... (т.1. л.д. 142); по техническому обслуживанию подстанции, расположенной по адресу: адрес, через которую производится электроснабжение кооператива на основании договора №... от 01 января 2015 г., договора №... от 11 января 2016 г., заключенных между ПГК «Автомобилист» и ГУП ... (т.1 л.д. 147, 148).

Расходы по текущему обслуживанию и текущему ремонту пожарной сигнализации в гаражном комплексе по адрес, этажи 1, 2, 3, понесённые истцом на основании договора от 02 февраля 2009 г., заключенного между ПГК «Автомобилист» и обществом с ограниченной ответственностью ... (т.1 л.д.117) не подлежат возмещению не только ввиду их не подтверждения, но в силу того, что правоспособность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией 16 января 2012 г.

Таким образом, документально подтверждены платежными документами несение расходов по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта обществом с ограниченной ответственностью ... на основании договора от 01 июля 2013 г. на сумму 112 606 руб. за период с 2015 г. по 2 квартал 2017 г. (т.1 л.д.137–141) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора №... от 01 января 2013 г. на сумму 55 302 руб. за период с 2015 г. по 2 квартал 2017 г. (т.1 л.д.125–136).

Следовательно, с ответчика в пользу ПГК «Автомобилист» подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества за период с 2015 г. по 2 квартал 2017 г. в размере 11 636 руб. 03 коп., исходя из размера её доли – 6,93 процента, исчисленной от общей площади здания с подвалом (923,5 кв.м (площадь подвала) + 4 158 кв.м (площадь трёх этажей здания)), от документально подтверждённых расходов общей суммой 167 908 руб. (55 302 руб. +112 606 руб.).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из требований статьи 1107 Гражданского кодекса, корреспондирующей к части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, определяющих момент их начисления с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности за 2015 г., 2016 г., изложенное в претензии от 27 марта 2017 г. №..., получено адресатом согласно сведений сайта «Почта России» 02 мая 2017 г. (т.1 л.д. 65–67). Требование о взыскании задолженности за первое полугодие 2017 г., изложенное в претензии от 19 июня 2017 г. №..., получено адресатом 28 июня 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 56, 57).

Принимая во внимание размер денежных средств, затраченных истцом на содержание общего имущества в 2015 г. – 2016 г. в общей сумме 132 502 руб., в первом полугодии 2017 г. – 35 406 руб., учитывая долю ответчика в несении общих расходов (6,93 процента), период незаконного пользования денежными средствами, исчисляемый с учётом предоставления разумного срока для исполнения обязательства с момента получения претензий, размера ключевой ставки Банка России, девствовавшей в соответствующий период, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 470 руб.86 коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину 333 руб. 45 коп. (7,7 процентов от цены иска 162 307 руб. 51 коп.).

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» задолженность по содержанию и эксплуатации автостоянки в размере 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 470 (четыреста семьдесят) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину 333 (триста тридцать три) рубля 45 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.