Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В. А. к ООО «БЭСТ Сервис РА» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Котенко В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Гречухина М.А.,

установила:

Котенко В.А. изначально обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ Сервис РА», в котором просил обязать ответчика незамедлительно привести стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д/п Заречье <данные изъяты>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СНИП <данные изъяты>.87; взыскать ущерб в размере 140 800 руб., а также компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Котенко В.А. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Управление домом осуществляет ответчик. В многоквартирном доме ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние фасада дома. <данные изъяты> истец обнаружил залив принадлежащего ему помещения со стороны окна и немедленно обратился к ответчику для установления причины залива. Указанные протечки возникают периодически во время погодных условий с повышенной влажностью в результате ненадлежащего состояния балкона жителя <данные изъяты> указанного дома. <данные изъяты> управляющей компанией был подготовлен акт осмотра квартиры, в результате которого было обнаружено, что залив происходит из-за проведения некачественного ремонта на балконе <данные изъяты>.

В результате залива и ненадлежащего поведения ответчика истцу был причинен ущерб, были повреждены декоративные панели отделки балкона, художественная литература коллекционного издания, возможны скрытые повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам в области ремонтно-отделочных работ ООО «Волшебная флейта», которыми была подготовлена локальная смета, стоимость восстановительных расходов на восстановление определена в размере 140 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выполнил свои обязательства по приведению стен многократного дома в надлежащее состояние, истцом было получено страховое возмещение вреда, причиненного заливом, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконным бездействие ответчика с момента первого обращения к нему, выраженное в непринятии мер по устранению причин протечки фасада, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо Батдиева Л.Т. в суд не явилась.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что Котенко В.А. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д/п Заречье, <данные изъяты>.

Управление домом осуществляет ООО «БЭСТ Сервис РА».

<данные изъяты> комиссией в составе управляющего Амбарцумяна А.С., техника-смотрителя Хмельницкого П.П., Котенко В.А. был составлен акт <данные изъяты> обследования квартиры истца, из которого следует, что <данные изъяты> произошел залив балкона <данные изъяты> (4 этаж) с вышерасположенной <данные изъяты> (5 этаж).

При осмотре установлено, что залив произошел из-за проведения некачественного ремонта с нарушением СНиП на балконе в <данные изъяты>. В результате залива были повреждены декоративные панели отделки балкона (нижняя, верхняя и боковая), художественная литература художественного издания, возможны скрытые повреждения (л.д. 7 оборот).

<данные изъяты> управляющей компанией собственнику <данные изъяты>Батдиевой Л.Т. было выдано предписание с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего предписания произвести ремонт и устранить причины протечки балкона.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен управляющий Амбарцумян А.С., который показал, что он является ответственным лицом по заявкам жителей. В конце мая-середине июня к нему обратился Котенко В.А. по факту протечки на балконе. Установили капельник на окно, но протечка продолжалась. Доступа в вышерасположенную <данные изъяты> отсутствие собственника не имелось. В <данные изъяты> на 5 этаже (последний этаж) балкон открытый. После получения доступа в <данные изъяты> было установлено, что собственник квартиры при укладке плитки на балконе нарушил гидроизоляцию балкона, в результате чего, происходила протечка. Собственником <данные изъяты> гидроизоляция была восстановлена. После чего в присутствии супруги Котенко В.А. специально заливали балкон <данные изъяты> водой, протечка прекратилась.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что протечка на балконе истца возникла из-за проведения ремонта с нарушением гидроизоляции на балконе собственником <данные изъяты>. После установления причины протечки управляющей компанией в адрес собственника <данные изъяты> было вынесено предписание об устранении причин протечки балкона. До предъявления иска в суд протечка была устранена путем восстановления гидроизоляции балкона собственником <данные изъяты>.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о длительном бездействии ответчика и непринятии своевременных мер по выявлению и устранению причин протечки.

Как следует из содержания искового заявления и досудебной претензии, залив истцом был обнаружен <данные изъяты>, однако допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено, фиксация залива произведена не была. Акт по факту залива был составлен управляющей компанией только <данные изъяты>.

Только <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного бездействием управляющей компании по неприятию мер по восстановлению фасада.

Однако действий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома, по содержанию общего имущества и фасада дома, судом не установлено.

Поскольку судом не установлена вина управляющей компании в правоотношениях с Котенко В.А., оснований для взыскания с ООО «БЭСТ Сервис РА» по доводам иска компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренных положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи