Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по исковому заявлению прокурора Ермаковского района к ООО «Минусинский лес» о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений и взыскании материального ущерба, в связи с частным представлением прокурора Ермаковского района на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление прокурора Ермаковского района к ООО «Минусинский лес» об обязании устранения выявленных нарушений путем очистки лестного участка в квартале № от порубочных остатков и взыскании материального ущерба в адрес заявителя».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Минусинский лес», в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения путем очистки лесного участка от порубочных остатков в объеме 1 га в квартале <адрес>, взыскать с ответчика в доход государства в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 384 рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.

В частном представлении прокурор Ермаковского района просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенное представление подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Щ., поддержавшую представление, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что прокурором заявлено требование о взыскании материального ущерба, это требование носит имущественный характер и, исходя из цены иска, требование прокурора подсудно мировому судье.

Вместе с тем, судом не учтено, что прокурором заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Минусинский лес» устранить выявленные нарушения, которое подсудно районному суду. Все требования искового заявления взаимосвязаны.

Суд, постановив обжалуемое определение, не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В рассматриваемом случае исковое заявление прокурора подсудно именно районному суду.

При таких обстоятельствах доводы частного представления являются обоснованными, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: