Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ФИО1 <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Ангара» к ФИО1 <данные изъяты>, Пушу <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 г., которым постановлено:

«Отказать с удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года исковые требования ООО «Ангара» к ФИО1, Пушу А.С., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворены. В пользу ООО «Ангара» с Пуша А.С. взыскана недостача ТМЦ в размере 503 578,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 251,33 рубль, с ФИО1 недостача ТМЦ в размере 503 578,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 251,33 рубль, с ФИО3 недостача ТМЦ в размере 403 578,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 251,33 рубль.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» в целях поиска подходящей работы, получает пособие по безработице в размере 374 рубля, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, иных источников дохода не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции лишил права сторону ответчика участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с нахождением представителя ответчика в командировки за пределами г. Красноярска.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г., исковые требования ООО «Ангара» к ФИО1, Пушу А.С., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворены. В пользу ООО «Ангара» с Пуша А.С. взыскана недостача ТМЦ в размере 503 578,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 251,33 рубль, с ФИО1 недостача ТМЦ в размере 503 578,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 251,33 рубль, с ФИО3 недостача ТМЦ в размере 403 578,33 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 251,33 рубль.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактических мер к исполнению решения суда не принималось, исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 18 февраля 2016 года, ответчиком не представлено. Справка из КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска», свидетельствует, что должник на учет по безработице встал лишь 08 ноября 2016 года, т.е. незадолго до подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое в суд поступило 12 декабря 2016 года.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту прав истца, поскольку предполагает исполнение решения суда после 26.07.2017 г., без достаточных к тому оснований, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением, поскольку предоставление отсрочки далеко за пределами разумных сроков его исполнения умаляет значимость судебного акта, а также его обязательность для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями на территории Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что после 26.07.2017 года решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было назначено на 09 часов 00 минут 01.03.2017 г., о чем были извещены участники процесса. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления по существу, копия приказа о направлении в командировку от 27.02.2017 г., копия доверенности на представителя, поступили в суд первой инстанции 01.03.2017 г. в 10 часов 16 минут, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность рассмотреть заявленное ходатайство в судебном заседании. Кроме того, у представителя ответчика имелась возможность предоставить суду ходатайство об отложении рассмотрения заявления, заблаговременно, поскольку приказ о направлении в командировку работника издан 27.02.2017 г.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: