Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 10.09.2019 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.09.2019. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления истец понес расходы в размере 550 рублей.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia tour», г/н №.

Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей. Понесены расходы за заверение нотариально документов в размере 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства «Skoda Octavia tour», г/н №, 25.09.2019.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 02.10.2019 не было осуществлено. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой оплатил 9000 руб. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Skoda Octavia tour», г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27127 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей.

05.10.2019 получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания сообщает о ненадлежащем оформлении извещения о ДТП, а именно о некорректности заполнения п. 1 извещения. Извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, населенный пункт указан верно в извещении о ДТП.

23.10.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просил перечислить на его счет: 27127 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 500 рублей за нотариально заверенные документы, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2019. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

06.11.2019 ФИО1 получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страхования компания уведомляет об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

27.11.2019 им было зарегистрировано обращение № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг финансовыми организациями.

27.11.2019 истцом было получено уведомление № от 27.11.2019 о принятии его обращения к рассмотрению.

17.12.2019 им было получено уведомление № от17.12.2019 о приостановлении сроков рассмотрения обращения в связи с принятием решения финансовым Уполномоченным о проведении независимой экспертизы.

09.01.2020 им было получено решение о частичном удовлетворениитребований, изложенных в обращении, а именно о выплате страхового возмещения в размере 27600 рублей, финансовой санкции в размере 150 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового Уполномоченного не исполнило.

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком. В обоснование своего требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара он направил ответчику оригиналы следующих документов: договор оказания услуг аварийного комиссара, акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара. Указанными документами подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3000 рублей. Однако ответчиком было проигнорировано его требование о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

01.12.2020 в Осинниковсвкий городской суд Кемеровской области от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

13.01.2021 решением Осинниковского городского суда по делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 19.02.2021 решение по делу № вступило в законную силу.

20.02.2021 на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплатастрахового возмещения в размере 27600 рублей, а также частичная выплата неустойки в размере 70246 рублей.

24.03.2021 на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частичная выплата неустойки в размере 16754 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52656 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от 17.10.2019, по которому понес расходы в размере 37 000 рублей.

Для представления его интересов в суде он понес расходы в размере 1000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходы в размере 550 рублей за отправление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ему как потребителю был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика 52656 рублей в счет неустойки, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 500 рублей за нотариальное заверение документов, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей за отправление претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 550 рублей за отправку иска ответчику, 550 рублей за отправку иска третьему лицу, 170 рублей за отправку иска финансовому уполномоченному, 2200 рублей на оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52656 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 500 рублей за нотариальное заверение документов, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 3000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей за отправление претензии, 3000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3500 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 550 рублей за отправку иска ответчику, 550 рублей за отправку иска третьему лицу, 170 рублей за отправку иска финансовому уполномоченному, 2200 рублей на оформление нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 93726 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2079,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Россгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в случае удовлетворения апелляционной жалобы – взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена неустойка на общую сумму 100000 руб.

Поскольку ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Закона №40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, то согласно ч.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства в полном объеме и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27600 руб. и неустойки/ финансовой санкции в размере 100000 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от 09.01.2020 в пределах лимита ответственности страховщика. При этом выплата произведена добровольно после вступления в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Также считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 52656 руб. и выплаченная страховщиком неустойка в сумме 100000 руб. не соответствуют нарушенному праву и превышают размер взысканного страхового возмещения 27600 руб. в 5,5 раз, что противоречит позиции Верховного суда РФ в определении от 12.11.2019 №69-КГ19-14 и свидетельствует о получении кредитором необоснованно выгоды, противоречит п.2 ст.333ГK РФ.

Помимо этого, считает неправомерным взыскание расходов по возмещению услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Указывает, что данные расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения и не могут быть отнесены на страховщика. При этом отмечает, что что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и заключалось только в оформлении извещения о ДТП. Бланк извещения о ДТП можно получить у страховщика бесплатно, либо распечатать из сети интернет, в связи с чем необходимости за обращением к аварийным комиссарам с целью лишь получения бланка извещения, не было. Ссылается при этом на п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Также обращает внимание, что в обоснование требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара истцом представлен договор оказания услуг аварийного комиссара от 09.09.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности. Договор со стороны исполнителя услуг подписан ФИО5 При этом, никаких документов, подтверждающих передачу полномочий на выполнение услуг аварийного комиссара ФИО5, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия у ИП ФИО6 и ФИО5 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Из текста договора невозможно определить, кем фактически оказаны услуги аварийного комиссара.

Кроме того, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Считает, что расходы на аварийного комиссара были добровольно понесены участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. В данном случае эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению состав страхового возмещения.

Полагает, что поскольку исковое заявление направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на неосновательное обогащение, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки были удовлетворены неправомерно, то и судебные расходы на оплату услуг представителя, на оценку, нотариальные и почтовые расходы были удовлетворены судом необоснованно.

Считает, что размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что страховая компания, являясь налоговым агентом, обязана исчислить и уплатить за истца налог на доходы физических лиц. Неустойка в данном случае облагается налогом, страховая компания фактически ответчику перечислила 87 тысяч рублей и 13 тысяч НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 100 тысяч рублей. С учетом размера страховой выплаты, периода просрочки, а также фактически выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 100 тысяч рублей судом взыскана неустойка, превышающая размер подлежащей выплате истцу неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Qutlander, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный знак №, под управлением К.С.Г. что подтверждается извещениями о ДТП (л.д. 15, 16 том 1).

Собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24 том 1). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25 том 1).

10.09.2019 истец направил в ПАО СК «Росгострах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.09.2019 (л.д. 10 том 1).

12.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца (л.д. 11 том 1).

09.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление, указав, что извещение о ДТП от 09.09.2019 оформлено не надлежащим образом, а именно: не заполнен полностью п. 1 извещения (не указан населенный пункт). Для принятия заявления к рассмотрению необходимо предоставить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП (л.д. 20 том 1).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 10.10.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 127 рублей (л.д. 31-45 том 1).

23.10.2019 истец направил в адрес истца претензию, в которой просил перечислить на его расчетный счет в счет страховой выплаты 27127 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 28, 29 том 1). Также направил заявление, в котором просил перечислить на его счет 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей за нотариально заверенные документы (л.д. 26 том 1).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости предоставления оформленное надлежащим образом извещение о ДТП. Также указано, что возмещение расходов на юридические услуги, на направление независимой экспертизы не предусмотрено. Относительно выплаты неустойки и финансовой санкции сообщено, что ранее страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховой компании 21 127 руб. в счет страховой выплаты; неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате; 500 руб. за нотариально заверенные документы; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. за отправление претензии; 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 48-51 том 1).

27.11.2019 обращение ФИО1 принято к рассмотрению (л.д. 52 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.01.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 600 рублей, финансовая санкция в размер 150 рублей (л.д. 54-61 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 № ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 09.01.2020 № удовлетворено. Исполнение решения от 09.01.2020 № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 138- 139 том 1).

Решением Осинниковского городского суда от 13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.01.200 по обращению ФИО1, рассмотрении дела по существу, и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей (л.д. 217 - 220 том 1).

20.02.2021 на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере 27600 рублей, а также частичная выплата неустойки в размере 70246 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.237 - 239 том 1).

24.03.2021 на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частичная выплата неустойки в размере 16754 рубля (л.д. 246 том 1).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Однако, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ее размере, по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исчислил размер неустойки за период с 03.10.2019 по 19.02.2021 (506 календарных дней) в размере 139 656 руб.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 ответчик добровольно произвел выплату истцу неустойку в размере 80 742 руб., из которых 10 496 руб. (13%) оплачены ИФНС в качестве налога на доходы физических лиц, то есть с перечислением в пользу ФИО1 – 70 246 руб.

24.03.2021 ответчиком также добровольно произведена выплата истцу неустойку в размере 19 258 руб., из которых 2 504 руб. (13%) оплачены ИФНС в качестве налога на доходы физических лиц, то есть с перечислением в пользу ФИО1 – 16 754 руб.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании доплаты неустойки в размере 52 656 руб. (139 656 – 70 246 – 16 754), при этом суд не принял во внимание, что ответчик самостоятельно и в интересах истца перечислил налог на доходы физических лиц от выплаченной истцу суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Статьей 217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, к числу которых отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Между тем предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит исключительно штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

В связи с тем, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Так как неустойка, выплаченная в добровольном порядке (без судебного постановления) в пользу застрахованного, является его доходом, подлежащим налогообложению, следовательно, ответчик, в результате отношений с которым истец получил доход, был обязан исчислить, удержать и уплатить сумму налога.

Поскольку с учетом правильно удержанного и уплаченного страховщиком с размера неустойки налога неустойка ответчиком выплачена в размере 100 000 руб., из подлежащей выплате 139 656 руб., правовых оснований для взыскания доплаты неустойки в размере 52 656 руб., не имеется. Невыплаченная часть неустойки за период с 03.10.2019 по 19.02.2021 составляет 39 656 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, выплату страхового возмещения во внесудебном порядке и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, а также, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, и то обстоятельство, что размер неустойки в размере 139 656 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения – 27600 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 20 000 руб.

Таким образом решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 52 656 руб., подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Довод жалобы о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является ошибочным.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов за проведение независимой технической экспертизы, на нотариальное заверение документов, за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, за изготовление копий экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные истцом ко взысканию судебные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, в подтвержденной части, за счет ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, за изготовление копии данного заключения для суда, почтовых услуг и услуг аварийного комиссара, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано признал данные расходы, подлежащими включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у аварийного комиссара, оформившего ДТП, специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, а также невозможность из текста договора определить, кем фактически оказаны услуги аварийного комиссара. Из материалов дела достоверно следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением аварийного комиссара, понесенные истцом соответствующие расходы подтверждены документально, в указанной части требования истца ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, судебная коллегия с ним согласна.

Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи О.А. Ельмеева

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021