Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по частной жалобе Тимченко М.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

частную жалобу Тимченко М.Ю. оставить без движения, предложив в срок до 01.07.2016 года устранить указанные недостатки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2016 года оставлена без движения по частная жалоба Тимченко М.Ю. по основаниям, предусмотренным статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявителю предложено указать реквизиты оспариваемого им судебного акта.

Об отмене определения судьи просит в частной жалобе заявитель Тимченко М.Ю., ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку поданная им частная жалоба содержала указание на обжалуемое определение, кроме того, оригинал судебного акта прилагался к частной жалобе.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Оставляя без движения частную жалобу Тимченко М.Ю., суд пришел к правильному выводу, что жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в частной жалобе указано, что она подана на определение Дзержинского районного суда от 03.06.2016 года, жалоба содержит просьбу об отмене определения от 03.06.2016 года., тогда как фактически заявителем обжалуется определение от 31.05.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении частной жалобы Тимченко М.Ю. без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе неверно указана дата обжалуемого определения суда, что, безусловно, является основанием для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение от 17.06.2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что оригинал судебного акта прилагался им к частной жалобе, не исключает обязанность апеллянта указать реквизиты оспариваемого им судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тимченко М.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: