Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (родившейся ** года рождения в с. ****, зарегистрированной по адресу: ул. ****) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 29.12.2015 года по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 297 820 рублей 38 копеек, в том числе: 258 916 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 18 923 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 3 342 рубля 60 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5 199 рублей 69 копеек - неустойка по кредиту, 1 315 рублей 72 копейки – неустойка по процентам, 10 122 рубля 57 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 12178 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, ** года выпуска, № двигателя **, № кузова **, VIN **, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество ( далее- ПАО) «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 820 рублей 38 копеек; обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, ** года выпуска, № двигателя **, № кузова **, VIN **, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 21 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим: 29 декабря 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 361 876 рублей 01 копейку на приобретение транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, ** года выпуска, со сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 28.12.2018 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 9,86 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № ** от 29.12.2015 г., по условиям которого заемщик передал в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. По состоянию на 19 октября 2017 года кредитная задолженность составляет 297 820 рублей 38 копеек, в том числе: 258 916 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 18 923 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 3 342 рубля 60 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5 199 рублей 69 копеек - неустойка по кредиту, 1 315 рублей 72 копейки – неустойка по процентам, 10 122 рубля 57 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Стороны в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явились, о времени и месте их проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая его незаконным в связи с нарушением судом норм международного, материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе ФИО1 указывает: суд неверно указал о направлении ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в действительности никаких ходатайств в суд она не направляла, от нее было направлено заявление – требование о несудимости данным судом Суверенного Живого Человека по имени Раиса, поскольку Живой Человек подсуден только суду Суверенов. Судья РФ не имеет права общаться с человеком Сувереном, так как Человек-Суверен находится вне системы РФ. Судья Тонких В.В. не должен был открыть судебное заседание. Нарушение каких-либо прав и основных свобод Живого Человека попадает под действие ст. 6 Устава Международного Нюрнбергского трибунала. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 29 декабря 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** /л.д.22-26/.

Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 361 876 рублей 01 копейка на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита, сроком возврата кредита согласно графику платежей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 9,86% годовых на цели приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 6 кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями на указанных документах /л.д.22-30/.

Истец свои обязательства выполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 361 876 рублей 01 копейка, что подтверждается выпиской по счету/л.д.31-33/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № ** от 23.12.2014 г., марки LADA 219010 LADA GRANTA, цвет белый, ** года выпуска, № двигателя **, № кузова **, VIN **, шасси (рама) отсутствует /л.д.28-30/.

Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 382 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.3.2 договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п.1.3 настоящего договора.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 297 820 рублей 38 копеек, в том числе: 258 916 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 18 923 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 3 342 рубля 60 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5 199 рублей 69 копеек - неустойка по кредиту, 1 315 рублей 72 копейки – неустойка по процентам, 10 122 рубля 57 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита /л.д.34/.

В адреса ответчика ПАО «Татфондбанк» направлял требование о досрочном возврате кредита /л.д.35/.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что факт получения ответчиком кредитных средств нашел свое подтверждение, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; размер начальной продажной стоимости ТС, являющегося предметом залога, ответчиком не оспорен.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы правового значения не имеют, не содержат ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность принятого решения либо опровергали выводы суда.

Доводы заявителя о том, что она не направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, опровергается п. 2 просительной части «заявления-уведомления», подписанного ФИО1 ( л.д. 46-47).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: