Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» указав, что приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» № 129л/с от 30.03.2018 г. на ФИО1, как на заместителя начальника автохозяйства - начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым», наложено дисциплинарное взыскание - выговор, а также материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка, с ежемесячным удержанием, не превышающим 20 процентов заработной платы.

Взыскание наложено за неисполнение взятых на себя обязательств, принятых по контракту, невыполнению обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, и в непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм, приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342629,20 рублей.

Истец указывает, что в его контракте или должностном регламенте не содержатся обязанности по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, каких-либо нарушений как председателя возглавляемой им Комиссии по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный автотранспорт МВД по Республике Крым в обжалуемом Приказе не отражено. В разработке, установлении и контроле по установлению норм расхода топлива на транспортные средства, указанные в Заключении служебной проверки участия не принимал, с Приказами от 06.07.2016 г. № 394 и от 03.02.2017 г. № 80 и приложениями к ним, в которых выявлены нарушения, ознакомлен не был. Также, истец указывает на недействительность результатов служебной проверки, так как ее проводили лица, имеющие прямую заинтересованность в ее результатах. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причинённого материального ущерба, не превышающей среднего месячного заработка в размере 41000 рублей в котором указано, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, подлежащие списанию, самоустранился от их определения, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и причинению ущерба. По мнению истца, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, то ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности заместителя начальника автохозяйства- начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1 № 129 л/с от 30.03.2018 года.

С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В доводах апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу, основываясь на ч.2 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Суд первой инстанции применяет положения трудового законодательства, в части обязанности работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако правоотношения в части ознакомления с локальными нормативными актами между сотрудниками органов внутренних дел и их руководителями урегулированы указанными в части 1 ст.3 Федерального закона №342-Ф3 нормативными правовыми актами, в частности Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Суд не принял в качестве доказательства вины ФИО1 в установлении повышенных норм списания топлива приказы №889 от 13.10.2017г. и №744 от 09.11.2016 г. так как в нарушении п. 48 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» не были утверждены Положения о комиссиях, не определены полномочия и не предусмотрена личная ответственность Председателя. В данном случае не верно применена норма Устава ФКУ, поскольку в п. 48 говорится о комиссиях, создаваемых для проверки деятельности Учреждения (в основном для проведения инвентаризаций). Указанные в приказах комиссии были созданы в порядке пункта 30 Устава ФКУ, с целью оперативного решения вопросов возникающих в процессе установления норм расхода топлива между структурными подразделениями, в связи с чем в состав таких комиссий включаются сотрудники (работники) различных структурных подразделений с разной компетенцией. В связи с чем, не требуется установления каких либо регламентов и дополнительных полномочий. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены приказы от 01.12.2016 №806; от 14.12.2016 №837; от 28.12.2016 №871; от 28.08.2017 №725; от 30.08.2017 №736 с листками согласования. Указанными приказами вносились изменения в приказы от 6 июля 201 о г. №394 и от 3 февраля 2017 г. №80, которые изменяли нормы расхода топлива, в связи с чем полностью опровергают позицию ФИО1 о якобы не знании, о наличии спорных приказов.

Заслушав докладчика, представителей МВД по Республике Крым Короля С.Н. и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 11.06.2011г.

Согласно заключенному с истцом контракту от 11.06.2014года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказом Министра МВД по Республике Крым № 2064 л/с от 07.10.2016 г. ФИО1 назначен на должность заместителя начальника автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым», а также заключено дополнительное соглашение к контракту.

28.02.2018 на имя начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО4 поступил рапорт инженера группы безопасности и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО5 о том, что в результате проведенной проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего специалиста автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО6 от 09.01.2018 по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 07.12.2017 г. установлены нарушения п.п. 7.1.1, 7.2 и 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (в редакции с изменениями, внесенными Распоряжениями Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р и от 14 июля 2015 г. № НА-80-р), допущенные ведущим инженером службы эксплуатации и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7

Согласно резолюции начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО4 от 28.02.2018 года заместителю начальника - начальнику автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО8 и инженеру группы безопасности и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО5 поручено проведение служебной проверки по вышеуказанному факту.

28.03.2018г. начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО4 утверждено Заключение о результатах служебной проверки в отношении заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО1 по факту нарушений, выявленных Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Крым.

На основании вышеуказанного Заключения издан приказ начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО4 № 129л/с от 30.03.2018 г., согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении подпунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 82 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п.п. 7.1.1, 7.2 и 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (в редакции с изменениями, внесенными Распоряжениями Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р и от 14 июля 2015 г. № НА-80-р), п. 8.17 п. 8 должностного регламента, что выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств, принятых по контракту, невыполнению обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, и в непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм, приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342 629,20 рублей, на заместителя начальника автохозяйства - начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, а также материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка, с ежемесячным удержанием, не превышающим 20 процентов заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» Федеральным законом от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации, признал заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны сотрудника нарушений при службе в органах внутренних дел.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными на исследованных в соответствии с процессуальными нормами доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1, а также неисполнение им обязательств, принятых по контракту, невыполнению обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, и непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм и приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342629,20 рублей, чем причинён материальный ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении него и выявившей нарушение служебной дисциплины ФИО1, выразившиеся в нарушении подпунктов 1, 2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 82 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п.п. 7.1.1, 7.2 и 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (в редакции с изменениями, внесенными Распоряжениями Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р и от 14 июля 2015 г. № НА-80-р), п. 8.17 п. 8 должностного регламента, что выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств, принятых по контракту, невыполнению обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, и в непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм, приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342629,20 рублей.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенной служебной проверки от 28.03.2018 г. в отношении ФИО1 установлено, что приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 06.07.2016 № 394 «О создании комиссии по установлению и утверждению норм расхода топлива» создана комиссия по установлению и утверждению норм расхода топлива служебного автотранспорта, пунктом 2 которого определены соответствующие обязанности комиссии.

Приложением к приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 06.07.2016 № 394 «О создании комиссии по установлению и утверждению норм расхода топлива» утверждены нормы расхода топлива на оперативно-служебный транспорт на 2016 год.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 09.11.2016 № 744 «Об обеспечении контроля и назначении ответственного лица» состав комиссии по установлению и утверждению норм расхода топлива на оперативно-служебный транспорт МВД по Республике Крым изменен, где в п. 3 ответственным по обеспечению контроля и определения норм расхода топлива определен ведущий инженер службы эксплуатации безопасности движения автохозяйства ФИО7.

Пунктом 1 приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 09.11.2016 № 744 создана комиссия в составе:

Председателя - заместитель начальника автохозяйства ФКУ лейтенант внутренней службы ФИО1;

Заместитель председателя — старший специалист автохозяйства ФКУ лейтенант внутренней службы ФИО6;

Членов комиссии:

начальника отделения по автотранспортному обеспечению и учету автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9;

ведущего инженера службы эксплуатации и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7;

экономиста 1 категории ФЭО ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО10

На указанную комиссию распространялись права и обязанности, определенные приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 06.07.2016 №394.

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 03.02.2017 № 80 «О внесении изменений в приказ» утверждены новые нормы расхода топлива на оперативно - служебный транспорт на 2017 год в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р.

Соответственно комиссией установлено, что списание бензина производилось бухгалтерией ФКУ на основании путевых листов с применением разработанного расчета нормативных расходов топлива на служебные автомобили МВД по Республике Крым на 2016 - 2017 года, с учетом приказов начальника учреждения за указанный период времени.

Как следует из материалов служебной проверки, согласно п. 7.1.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р базовой нормой расхода топлива для ЗАЗ CHANCE (MEM3-307) (4L-70- 1,299-5М-7,9) является 7,9 литра на 100 км, для ЗАЗ CHANCE (4L-86-1,498- 5М-8,3) - 8,3 литра на 100 км.

В соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций «Нормы» расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23- р базовой нормой расхода топлива для VolkswagenPassat 1.8Т (4L-1,781-150- 5М) является 8,7 литра на 100 км, для SkodaOctavia 1.6 (4L-1.598-75-5M) является 7,8 литра на 100 км.

Согласно п. 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России-от 14 марта 2008 года № АМ-23- р (в редакции с изменениями, внесенными Распоряжением Минтранса России от 14 июля 2015 г. № НА-80-р) базовой нормой расхода топлива для HyundaiTucson 2.0 GL 2WD (4L-141-1,975-5М) является 9,0 литра на 100 км, едя NissanMaxima QX 2.0 SLX (6V-1,995-140-5M) является 10,5 литра на 100 км, для SkodaOctavia 1.8 TSI (4L-152-1,798-6M) является 8,1 литра на 100 км, тля ToyotaPrius (1.8-4L-99-l,798-CVT) является 4,6 литра на 100 км.

Как видно из приложения к приказам от 06.07.2016 № 394 и от 13.02.2017 № 80 «Расчет нормы расхода топлив на автомобильном транспорте согласно распоряжению № АМ-23-р от 14 марта 2008 года», базовая норма расхода топлива для служебных автомобилей была следующей:

ЗАЗ CHANCE (MEM3-307) (4L-70-l,299-5M-7,9) установлена 8,0 литра на 100 км, вместо положенной 7,9 литра на 100 км; ЗАЗ CHANCE (4L-86-l,498-5M-8,3) установлена 9,3 литра на 100 км, вместо положенной 8,3 литра на 100 км; VolkswagenPassat 1.8Т (4L-1,781-150-5M) установлена 12,2 литра на 100 км, вместо положенной 8,7 литра на 100 км; HyundaiTucson 2.0 GL 2WD (4L-141-1,975-5M) установлена 10,2 литра на 100 км вместо положенной 9,0 литра на 100 км; NissanMaxima QX 2.0 SLX (6V-1,995-140-5M) установлена 11,2 литра на 100 км вместо положенной 10,5 литра на 100 км; SkodaOctavia 1.6 (4L-l,598-75-5M) установлена 8,5 литра на 100 км вместо положенной 7,8 литра на 100 км; SkodaOctavia 1.8 TSI (4L-152-1,798-6M) установлена 8,5 литра на 100 км вместо положенной 8,1 литра на 100 км; ToyotaPrius (1.8-4L-99-l,798-CVT) установлена 5,5 литра на 100 км вместо положенной 4,6 литра на 100 км.

Пунктом 40 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2003 № 153, установлено, что расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

При этом, проводившие служебную проверку работники, руководствовались письмом Минюста РФ от 21.09.09 № 03-2609 согласно которому в целях организации эксплуатации транспортных средств, следует руководствоваться распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Согласно п. 87 Приказа МВД России № 1045 для транспортных средств, на которые Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, указанные нормы определяются на основании требований технической документации предприятий-изготовителей данных транспортных средств(паспортами).

Пунктом 3 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели; марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и прочим.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Установив указанные обстоятельства сотрудники, составившие заключение пришли к выводу, что неверное установление базовых норм привело к необоснованному списанию бензина АИ-92 в размере 6422,639 на сумму 221202,11 рублей и АИ-95 в размере 10420,954 л. на сумму 380166,82 рублей, что подтверждает факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, и что данный факт повлек причинение материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.7 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Если фактический расход топлива для конкретной модели автомобиля превышает норму, установленную Минтрансом России, учреждению рекомендуют установить собственную норму. Для этого обычно проводят контрольный заезд.

Перед началом поездки комиссия, которая будет контролировать расход топлива, регистрирует показания одометра (штатного счетчика, фиксирующего пробег автомобиля) и уровень топлива в баке. Далее члены комиссии ездят с водителем в течение нескольких часов, как говорится, в боевых условиях.

При установлении собственной нормы расхода топлива за ориентир можно принять нормы, указанные в технической документации на автомобиль. Но при этом нужно иметь в виду, что производители зачастую приводят минимально возможный расход при оптимальных оборотах двигателя в идеальных погодных и дорожных условиях. Практика показывает, что расход по факту и по документам может отличаться, поскольку на него влияет множество разных факторов, начиная от правильной «обкатки» автомобиля в самом начале использования, заканчивая пробегом, по мере увеличения которого расход естественным образом увеличивается.

Таким образом, установленные учреждением нормы не обязательно должны соответствовать заводским, однако любые отклонения следует должным образом обосновать в документах, оформляемых профильной комиссией.

После поездки вновь регистрируются данные одометра и количество топлива в баке. Полученный фактический расход сравнивается с нормативным. Если первый окажется немного больше второго и этому есть разумное объяснение, учреждение может утвердить повышенные нормы. Для этого руководитель издает приказ.

Результаты контрольного заезда оформляются актом контрольного замера расхода топлива.

Как следует из приказов, представленных ответчиком в качестве доказательства неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 03.03.2016 № 113 «Об обеспечении контроля и назначении ответственного лица» создана комиссия по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный транспорт МВД по Республике Крым под председательством Короля С.Н., Создать комиссию из работников федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный; транспорт МВД по Республике Крым в составе:

председателя - заместителя начальника автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» ФИО5; членов комиссии:

начальника отделения по автотранспортному обеспечению и учету федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» ФИО9 Михайловича;

инженера I категории по комлектации оборудования службы эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» ФИО7 Анатольевича;

экономиста I категории финансово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» ФИО11.

Ответственным назначен ФИО7, контроль за исполнением приказа начальник ФИО12 оставил за собой.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 06.07.2016 № 394 «О создании комиссии по установлению и утверждению норм расхода топлива» создана комиссия по установлению и утверждению норм расхода топлива служебного автотранспорта, под председательством С.Н. Короля, введены в действие нормы расхода топлива на 2016 год (приложение), контроль за списание топлива и смазочных материалов закреплен за ФИО8 (выписка из приказа прилагается). Также приложен лист ознакомления с указанным приказом лиц на которых возложены данные обязанности.

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 03.02.2017 № 80 приказ № 394 утратил силу, п. 2 с 01.02.2017 введены в действие разработанные нормы расхода топлива (приложение к данному приказу), контроль за списанием, топлива закреплен за заместителем начальника центра - начальником автохозяйства ФКУ ФИО8

Вместе с тем, с указанными приказами председатель комиссии по определению норм расхода топлива, в разработке, согласовании и утверждении норм, не ознакомлен, подписи его об ознакомлении с указанными приказами не имеется.

Тогда как, данные приказы устанавливали нормы расхода топлива на служебном транспорте, а приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 09.11.2016 г № 744 ФИО1 назначен председателем комиссии по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный транспорт МВД по Республике Крым, п. 3 данного приказа с 10.11.2016 ответственным по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива на автомобильном транспорте назначен ФИО7

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 08.06.2017 №439 ФИО1 назначен ответственным за организацию контроля учета и списания горючесмазочных материалов.

При этом данным приказом на него возложен лишь контроль не за установлением норм расхода топлива на служебный транспорт, а за организацию контроля учета и списания горючесмазочных материалов, согласно установленным уже приказом № 80 норм расхода топлива.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела приказы, на основании которых устанавливались нормы расхода топлива, представленные ответчиком в качестве доказательств нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, не содержат сведений об ознакомлении последнего с ними.

Более того, в материалах служебной проверки отсутствует Положение о работе комиссии, на основании которого должны приниматься и разрабатываться соответствующие нормы расхода топлива на служебном транспорте, а также протоколы заседания комиссии и результаты данных заседаний соответственно с подписями всех членов комиссии, в том числе и ФИО1

Вмененные работодателем нарушения указанные в служебной проверке, а именно самоустранение от установления и утверждения норм расхода топлива, неисполнение должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не подтверждены в суде апелляционной инстанции и носят голословный характер.

Работодателем не представлено ни одного документального подтверждения, что ФИО1 установлены и утверждены нормы расхода топлива, по которым списывался расход в период его работы с ноября 2016 года по июль 2017 года день проведения ревизии, и которые привели к причинению ущерба учреждению.

Отсутствуют в материалах дела и результаты ревизионной проверки, в связи с чем, не возможно установить, имело ли место причинение ущерба учреждению и размер причиненного ущерба, если таковой имеется.

Ссылка ответчика на должностную инструкцию, согласно которой на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание и согласно которой он несет материальную ответственность перед работодателем, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено должностной инструкции подписанной ФИО1 и подтверждающей ознакомление его с должностными обязанностями.

В обоснование встречного иска представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» представлен должностной регламент заместителя начальника автохозяйства, то есть должностного лица, которое не было привлечено к дисциплинарной ответственности. Иного должностного регламента в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения истцом служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 9 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных контрактом, должностным регламентом является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Анализируя правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции выяснял в ходе судебного разбирательства, допустил ли последний противоправное, виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о наличии нарушения служебной дисциплины в связи с назначением ФИО1 председателем Комиссия по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный транспорт МВД по Республике Крым (Приказы № 889 от 13.10.2017 г. и № 744 от 09.11.2016 г.) судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, так как документального подтверждения создания Положения о данной Комиссии, в нарушение п. 48 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» не имелось, полномочия, обязанности членов комиссии определены не были. Кроме того, не предусмотрена личная ответственность председателя за действия (бездействия) Комиссии.

Также следует отметить, что согласно должностному регламенту, представленному в материалы дела и не подписанному истцом, в должностные обязанности заместителя начальника автохозяйства федерального казенного учреждения «ЦХиСО МВД по РК» лейтенанта внутренней ФИО1 входит в том числе осуществлять общее руководство работой всех служб автохозяйства; осуществлять контроль за выполнением приказов и инструкций вышестоящих организаций, а также приказов и распоряжений по автохозяйству; п. 8.17. осуществлять контроль над правильностью проведения и документального оформления контрольных замеров по расходу и установления норм ГСМ для транспортных средств.

Осуществлять контроль над правильностью проведения и документального оформления контрольных замеров по расходу и установлением норм ГСМ для транспортных средств, как уже указывалось выше, предполагает собой действия если фактический расход топлива для конкретной модели автомобиля превышает норму, установленную Минтрансом России, в связи с чем, учреждение устанавливает собственную норму. Для этого обычно проводят контрольный заезд.

Вместе с тем, как верно указано судом, заключением служебной проверки от 28.03.2018 г. и Приказом № 129л/с от 30.03.2018 г. вина и противоправные действия (бездействия) заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и возникшим ущербом не установлены и не подтверждены, также как и не подтвержден сам ущерб, на основании документов контрольно – ревизионной комиссии.

Все приказы, имеющиеся в материалах дела подписаны начальником учреждения, а не ФИО1 контроль по установлению данных норм возложен на иных лиц.

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 суммы причинённого материального ущерба, не превышающей среднего месячного заработка в размере 41000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, не участвовал в их определении, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и причинению ущерба, суд также обоснованно не нашел правовых оснований, для удовлетворения указанных требований.

Установив, что фактический расход топлива для автомобилей производился исходя из той базовой нормы, которая была установлена в приложении к приказам работодателя, подписанными самим руководителем подразделения, а доказательств того, что данная базовая норма устанавливалась непосредственно самим ФИО1 при отсутствии его подписи в приказах, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части и находит их соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Поскольку заключением служебной проверки от 28.03.2018 г. и приказом № 129л/с от 30.03.2018 г. вина заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и возникшим ущербом не установлены и не подтверждены основания для удовлетворения встречного искового заявления, отсутствовали.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи