Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2020 года

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2015 по делу № 2-1509/2015 удовлетворены требования прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.05.2015 решение суда изменено, требования прокурора Заводского района г. Кемерово удовлетворены в полном объеме, на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу:.. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Н.В. от 14.08.2015 на основании исполнительного листа серии … № … от 30.07.2015, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство №.. .

Полагает, что заявленные прокурором Заводского района г. Кемерово требования об обязании обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: …, должны были быть предъявлены к ОАО «Кемеровохлеб», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. согласно типовому договору обязанной стороной отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны является ОАО «Кемеровохлеб».

В связи с этим, просит заменить МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являющееся должником по исполнительному производству № … от 14.08.2015, в части исполнения обязанности обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: …, на ОАО «Кемеровохлеб»; приостановить исполнительное производство № … от 14.08.2015 на время рассмотрения настоящего заявления приостановить.

Представитель заявителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – Лесных М.П. в судебном заседании поддержала заявление

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдинова Д.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кемеровской области Сонец А.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ Управления по делам ГО и ЧС, представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит определение суда отменить, полагая, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для замены должника в исполнительном производстве на ОАО «Кемеровохлеб».

Относительно доводов частной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле, Нуртдиновой Д.Д.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судом установлено и видно из дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2015 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возложена обязанность поставить на учет защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по адресу …, в остальной части иска отказано (л.д.138-143, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2015 отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2015 в части отказа в иске прокурору Заводского района г. Кемерово о возложении на ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обязанности обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу …, принято по делу новое решение, которым на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу.. . В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 169-179, т.1).

На основании указанного решения суда и апелляционного определения выдан исполнительный лист серии … № … (л.д. 184-185, т.1).

14.08.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии … № … от 30.07.2015 года в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.. .

Заявителем представлена в материалы дела копия типового договора о правилах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного с ОАО «Кемеровохлеб» в отношении средств коллективной и индивидуальной защиты гражданской обороны (л.д.153-154, т.2).

Согласно условиям названного договора ОАО «Кемеровохлеб» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Данный договор не позволяет достоверно установить, в отношении каких средств гражданской обороны он заключен, поскольку в договоре они не указаны.

Поскольку судом не установлено, что на основании указанной сделки от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ОАО «Кемеровохлеб» перешло обязательство обеспечить надлежащее состояние защитного учреждения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу …, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для замены должника в исполнительном производстве на ОАО «Кемеровохлеб», подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм права и правильность выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов