Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Р в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Она работала в филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» с Дата изъята по Дата изъята по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения. Дата изъята ей было вручено уведомление о сокращении численности (штата) в организации, сокращении ее должности и расторжении трудового договора. Она была уволена по статье 81 (пункт 2 части первой) Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, так как работодатель неправильно подошел к применению критериев преимущественного права работника на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности (штата). Ее должность существовала с Дата изъята , других специалистов в группе материально-технического обеспечения штатным расписанием предусмотрено не было. С Дата изъята вступило в силу новое штатное расписание, которым была введена дополнительная равнозначная должность главный специалист группы материально-технического обеспечения. На эту должность был принят С, который работал в данной должности Дата изъята . С Дата изъята в штатное расписание филиала добавились должности рабочих и руководителей, которые должны были осуществлять работы по текущему ремонту зданий военных городков МО РФ на территории Иркутской области. В Дата изъята на вакантную должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения был принят новый сотрудник, который проработал в этой должности три недели и также был уволен. В августе 2014 года стало известно, что будут сокращения численности персонала, и на Дата изъята будет утверждено новое штатное расписание. Зная о предстоящем сокращении штата, директор принял на вакантную должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения в августе 2014 года очередного нового сотрудника – О, с испытательным сроком 3 месяца. В первой декаде Дата изъята у О закончился испытательный срок, его приняли на постоянную работу, а Дата изъята утвердив новое штатное расписание, истца предупредили о предстоящем сокращении ее должности. После получения уведомления об увольнении истцу в течение двух месяцев не была предложена ни одна вакантная должность, соответствующая ее образованию и опыту работы, хотя в организации такие вакантные должности имелись, а именно: ведущий специалист группы исполнения контрактов, инженер-эколог, руководитель группы эксплуатации по исполнению государственного контракта Номер изъят от Дата изъята – техническое обслуживание зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда. В силу имеющегося опыта и стажа работы истец вправе была претендовать на эти должности и отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на эти должности. Дата изъята истцу предложили вакантную должность рабочего-машиниста насосных установок в <адрес изъят>. От данного предложения она отказалась в связи с тем, что работа в должности машиниста насосных установок требует специализированной подготовки, переобучения и опыта работы. За время работы в филиале «Иркутский» все документы истцом всегда оформлялись в установленные сроки, замечаний в работе со стороны руководства филиала «Иркутский» ОАО «Славянка», филиала ОАО «Славянка-Центр» и ОАО «Славянка» не было. Она имела преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием большого опыта работы, более высоким уровнем квалификации, производительности, отсутствием замечаний, а увольнение вызвано предвзятым отношением к ней.

Истец Р просила суд восстановить ее на работе в филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Р просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что работодателем была нарушена процедура преимущественного права оставления на работе. Сотрудник О имеет высшее, но не профильное для ОАО «Славянка» образование, поскольку является инженером-геологом, тогда как истец имеет профильное строительное образование по данному направлению. При приеме на работу у нее на руках не было подлинника трудовой книжки, и она представила копию трудовой книжки. После того, как бывший работодатель выслал трудовую книжку, она незамедлительно представила ее в отдел кадров, но на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников начальник отдела кадров ввела в заблуждение членов комиссии, указав, что у нее отсутствует трудовая книжка, подтверждающая ее больший трудовой стаж. Кроме того, в отделе кадров находилась справка из Пенсионного фонда РФ, в которой был указан полный стаж до выхода на пенсию. По опыту работы она также имеет преимущество перед другим сотрудником. Относительно сравнения производительности труда О и истца истец считает, что ответчик не доказал заключение О 22 договоров. О заключил только 7 договоров. При рассмотрении дела истец ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих заключение ею или О договоров и составление проектов новых договоров, переданных на регистрацию руководителю договорной группы филиала. Ответчик не опроверг ее данные, однако суд не счел нужным исследовать представленные письменные материалы, подтверждающие ее более высокий объем выполненной работы. Договоры, указанные в выписке, представленной ответчиком, подготавливались и заключались иными людьми, О трудоустроился в филиал в Дата изъята года и не мог заключить указанные в выписке договоры. Листы согласования, представленные филиалом, не соответствуют действительности и не подтверждают заключение договоров О, важные документы к данным договорам не представлены, прикрыты листами согласования, инициатора закупки не видно, однако суд не заставил ответчика предоставить все вложения к договорам. Истцом в письменном ходатайстве представлены сведения о заключенных ею 23 договорах с вложениями. Эти сведения судом не исследовались. Кроме того, количество заключенных договоров не является главным критерием при отборе кандидата на оставление на работе. Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, которые отражали полный перечень выполненной ею работы в рамках должностных обязанностей за сравниваемый период 4 месяца. В представленных документах была видна работа истца с Центральным офисом, где везде стоит ее фамилия, а не О Истец составляла спецификации на материалы по централизованной поставке на 2014–2015 годы, заказывала их в ОАО «Славянка» для нужд филиала и осуществляла их получение от поставщиков. Все отчеты в региональный и центральный офисы делались истцом и отправлялись в установленные сроки. Ею также контролировалась вся работа О во время испытательного срока. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля главный инженер филиала СВ, который преимущество О связал с наличием у него личного автотранспорта, используемого в производственных целях, а также с возможностью физически заниматься вопросами разгрузки и погрузки строительных материалов. Такое мнение главного инженера изначально ставит работников в неравное положение. Суд в своих выводах зачем-то указал на мобильность О, и что он является военнообязанным. В течение 4 лет истец выполняла свои обязанности без наличия личного автотранспорта, для производственных целей всегда выделялся служебный автомобиль, а на разгрузку тяжелых грузов приглашали рабочих из ремонтно-эксплуатационного участка Номер изъят. В ее должностной инструкции не указано наличие личного автотранспорта и выполнение погрузо-разгрузочных работ. Истец работала без замечаний. Судом не было обращено внимание на непрофессиональное оформление бухгалтерских первичных документов О при получении товарно-материальных ценностей. Комиссия филиала «Иркутский» по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников допустила грубые противоправные действия по отношению к истцу и фактически сфабриковала ее увольнение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бабенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца РРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что РДата изъята была принята в Филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» на должность главного специалиста в группе материально-технического обеспечения, с ней был заключен трудовой договор Номер изъят.

Проверяя основание и соблюдение процедуры увольнения работника, суд первой инстанции установил следующее. Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Славянка» осуществляет ОАО «Оборонстрой». Приказом ОАО «Оборонстрой» от Дата изъята Номер изъят-ш утверждено и введено в действие с Дата изъята штатное расписание Филиала «Иркутский» ОАО «Славянка». Если согласно ранее действовавшему штатному расписанию Филиала «Иркутский» ОАО «Славянка», введенному с Дата изъята , в группе материально-технического обеспечения было предусмотрено 2 штатные единицы главного специалиста, то в соответствии с приложением Номер изъят к приказу от Дата изъята Номер изъят-ш в группе материально-технического обеспечения предусмотрена 1 штатная единица главного специалиста. Таким образом, сокращение численности штата в филиале «Иркутский» ОАО «Славянка» имело место в действительности. Работодателем была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников. Из протокола заседания данной комиссии от Дата изъята следует, что было комиссионно утверждено заключение, согласно которому из двух лиц – истца и О оставлению на работе подлежит главный специалист группы материально-технического обеспечения О, поскольку, как указала комиссия, у него выше производительность труда, высшее образование, стаж работы 14 лет и двое детей на иждивении старше 3-х лет. Дата изъята Р было вручено уведомление о сокращении численности (штата), согласно которому она предупреждена о предстоящем сокращении Дата изъята занимаемой ею должности. Дата изъята истцу была предложена вакантная должность машиниста насосных установок группы водопроводного хозяйства РЭУ Номер изъят, РЭР Номер изъят, от которой истец отказалась. Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят-у Р уволена Дата изъята , трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец была ознакомлена Дата изъята , при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции изучил штатное расписание, штатную расстановку у ответчика, должностные инструкции, иные доказательства и пришел к выводу, что имевшиеся вакантные должности не могли быть замещены истцом в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям, установленным в отношении этих должностей.

Проверяя правильность применения работодателем критериев преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с должностной инструкцией главный специалист должен иметь высшее профессиональное без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование, и в его обязанности входят: обеспечение материально-техническими ресурсами, их нормирование, организация их завоза, хранения, учета и выдачи, проведение их ежегодной инвентаризации, оформление договоров с поставщиками, взаимодействие с внешними контрагентами, оперативная закупка необходимых материалов и хозяйственного инвентаря и другое. Истец имеет среднее профессиональное образование по квалификации «техник-строитель». О имеет высшее профессиональное образование по специальности «инженер-геолог». При данных условиях сделать вывод о том, что истец имеет преимущество по квалификации перед О, не представляется возможным.

Более высокая производительность труда О была подтверждена документами, представленными работодателем (за период 4 августа – Дата изъята подготовлен полный пакет документов, прошедший согласование: Р – 10 договоров, О – 22 договора; не прошедших согласование – соответственно 5 и 2), а также показаниями свидетеля СВ, главного инженера и непосредственного начальника истца и О Судебная коллегия не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части; даже если допустить относительно равную производительность их труда (22 договора, подготовленных О по данным работодателя, и 23 договора, подготовленных истцом по ее утверждению), то в отношении О работодателем было обоснованно учтено наличие лиц на иждивении.

По гражданскому делу состоялось несколько судебных заседаний, представленные сторонами письменные доказательства были приобщены к материалам дела; в судебном заседании Дата изъята все письменные материалы дела, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы, дополнительных доказательств и ходатайств лица, участвующие в деле (включая истца Р и ее представителя РА), не имели и не возражали против окончания рассмотрения дела по существу. Замечаний на протокол судебного заседания от Дата изъята с указанием на неточности и (или) неполноту в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавала.

Правильно применив положения статей 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности основания и соблюдении процедуры увольнения истца, и вследствие этого к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		О.Н. Иванова

		П.А. Сазонов