Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стронг Сайт» - ФИО1 на решение Зальцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Стронг Сайд» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стронг Сайд» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 992 058,52 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 21 195 рублей, 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стронг Сайд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «директор по развитию».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была изменена с «директор по развитию» на новую должность «директор по развитию-руководитель отдела продаж (РОП)», а также условия размера и порядка выплаты заработной платы.

Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работником от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность компании составляет 992 058,52 рублей.

Проценты в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - 21 195,88 рублей.

Решением Зальцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Стронг Сайд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 992 058,52 руб., проценты в размере 21 195,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., всего – 1 033 254,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскана с ООО «Стронг Сайд» в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 266,27 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Стронг Сайд» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, на основании которого принималось решение.

Апеллянт утверждает, что в обществе никогда не существовало ни должности «директор по развитию», ни должности «директор по развитию – руководитель отдела продаж», а истец был принят на работу на должность «руководитель отдела продаж» с заработной платой согласно штатному расписанию.

Судом не приняты по внимание представленные ответчиком расчетные ведомости за период с июля 2021 по август 2021, которые зафиксированы в ПФР РФ и ИФНС России с фиксированной заработной платой – 12 960 руб. и районным коэффициентом в размере 25% - 3 240 руб.

Апеллянт утверждает, что заработная плата за период с июля по октябрь 2021 года выплачена в полном объеме.

Согласно заключению экспертного исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» №-СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют основным положениям, принципам и методам исследования, описанным в методике почерковедческой экспертизы. В заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов исследования, не отражающее их фактическое состояние. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Сделанные оценщиком выводы о подписи, каким именно лицом не мотивированы, не основаны и не подтверждены фактическими данными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стронг Сайд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Стронг Сайд» на должность «директор по развитию».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому должность истца изменена с «директор по развитию» на «директор по развитию-руководитель отдела продаж (РОП)», а также условия размера и порядка выплаты заработной платы.

Согласно п.2 указанного доп. соглашения выплата заработной платы производится в текущем месяце за прошедший следующим образом:

25 числа текущего месяца - 30% от оклада (аванс);

15 числа следующего месяца за отчётным - 70% от оклада + проценты, заработанные в прошлом месяце.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность компании составляет 992 058,52 рублей, в том числе: июль 2021 г.: 920 854,87 руб.; август 2021 г.: 15 220,10 руб.; сентябрь 2021 г.: 55 983,55 руб.

Указанная справка подписана директором ООО «Стронг Сайд» и скреплена печатью организации.

Так же в материалы дела представлен сводный расчет выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность перед истцом составляет 992 058,52 руб.

Подпись в указанной выше справке, а также дополнительном соглашении в судебном заседании оспорил директор ООО «Стронг Сайд». Ответчиком было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ЭОК «Центрэкс».

Согласно заключению эксперта ЭОК «Центрэкс», подписи от имени ФИО4 на справке о задолженности по заработной плате перед работником от 05.10.2021г., сводном расчете выплаченной заработной платы работникам ООО «Стронг Сайд» и задолженности компании перед работниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре поставки и производства товаров СС/30-06-21/СО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, одним лицом - ФИО4.

Сделать более достоверный вывод не представляется возможным в связи с простотой конструкции подписи, высокой степенью её вариационности и отсутствием достаточного количества сопоставимых по времени исполнения свободных заведомо подлинных образцов подписи ФИО4.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы, сначала выясняется, этим ли лицом поставлена подпись, если устанавливается принадлежность подписи проверяемому лицу, другие лица уже не исследуются. Вывод был сделал вероятностный, так как необходимо было больше образцов подписи, данные образцы подписи запрашивались, однако, дополнительно представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт подписания директором ООО «Стронг Сайд» ФИО4 справки о задолженности по заработной плате перед работником от ДД.ММ.ГГГГ, сводном расчете выплаченной заработной платы работникам ООО «Стронг Сайд» и задолженности компании перед работниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 992 058,52 руб., доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы и нарушение трудовых прав работника, было правомерно удовлетворено требование о компенсации за задержку выплат.

Также судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом того, что они понесены ФИО2, а также сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, соответствует требованиям закона, экспертиза назначена и проведена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в справке о задолженности по заработной плате, сводном расчете выплаченной заработной платы работникам ООО «Стронг Сайд» и задолженности компании перед работниками, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Поскольку проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Более того, оснований полагать, что повторная экспертиза, проведенная экспертами в другом экспертном учреждении, даст однозначный ответ директором ООО «Стронг Сайт» ФИО4 или иным лицом выполнены оспариваемые подписи, не имеется, поскольку невозможность дать определенный ответ при проведении данной экспертизы связана именно с малым количеством образцов подписи, при необходимом эксперту количестве - 20-30 образцов. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы апеллянт не предоставляет и не указывает на иной объем исследования.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции заключению специалиста ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта экспертно-оценочной компании «ЦЭНТРЭКС», ФИО5, данные им в заключении №-СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют основным положениям, принципам и методам исследования, описанным в методике почерковедческой экспертизы. Результатом наличия многочисленных существенных отступлений от методики, логических противоречий и противоречий с научными и методическими данными, противоречий выводов с исследовательской частью, стали необоснованные, ошибочные выводы суда ( т.2 л.д.39-57).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное ответчиком указанное заключение специалиста ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по делу соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт исследовал не первичные документы с оспариваемыми подписями, а копию заключения эксперта экспертно-оценочной компании «ЦЭНТРЭКС», и составил субъективное оценочное суждение; при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оно изготовлено вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено трудового договора, на основании которого ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стронг Сайд», учитывая позицию ответчика, согласно которой истец состоял с ним в трудовых отношениях, а также обязанность ответчика предоставить трудовой договор, судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии в материалах дела такого договора, а также должности «директор по развитию», «директор по развитию – руководитель отдела продаж».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по выплате заработной платы ответчиком в суд первой инстанции были представлены расчетные ведомости с июля 2021 по октябрь 2021 года (т.1 л.д.111-114).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о перечислении указанных в ведомостях сумм ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда отражаются в трудовом договоре, а не расчетной ведомости, а такой трудовой договор ответчиком, в редакции, на которую он ссылается, также не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зальцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стронг Сайт» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: