Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трэвэлерс кофе» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Трэвэлерс кофе» ФИО1, истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трэвэлерс кофе», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 4 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трэвэлерс кофе» заключен трудовой договор, в соответствии с которым его приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора; в соответствии с условиями трудового договора (п. 3.1.) ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 500 000 рублей, с ежегодной 10% индексацией. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял 550 000 руб.; пунктом 3.2 договора выплата заработной платы была определена 16-го числа текущего месяца и 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, согласно п. 3.3 трудового договора ему должна была быть выплачена по итогам каждого полугодия премия в размере 50% от суммарной заработной платы за полугодие, что составило за второе полугодие 2017 года 1 650 000 руб. (550 000 руб. х 6 месяцев / 2). Заработная плата выплачивалась ответчиком ему не в полном объеме от установленной трудовым договором, что было обусловлено просьбой акционеров, в связи с трудным финансовым положением предприятия из-за наличия спора по товарному знаку. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил его к работе без объяснения причин, в связи с чем, с указанной даты истец был лишен возможности исполнять свои обязанности, при этом приказ об его увольнении в установленном порядке не издавался, копия приказа не вручалась, расчет произведен не был. В связи с отказом в выплате заработной платы, истец в порядке ст. 142 ТК РФ письменно уведомив работодателя, приостановил работу до выплаты заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскано с ООО «Трэвэлерс кофе» в пользу ФИО2 4 410 000 руб.; госпошлина в доход бюджета в размере 30 500 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении предъявленного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключал с истцом трудового договора на указанных истцом условиях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до прекращения полномочий истца размер его заработной платы не изменялся и составлял 45 977 рублей. Апеллянт обращает внимание на то, что природа возникновения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ему неизвестна. Указанный договор с ФИО2 в действительности не заключался, поскольку в указанную в нем дату заключения между истцом и ответчиком действовал другой трудовой договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался вплоть до досрочного прекращения полномочий истца. Условия оплаты труда, установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются единственными согласованными сторонами условиями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ в отношении истца за 2015, 2016 и 2017 годы. Кроме того указывает, что в день прекращения трудовых отношений с истцом - ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, а также явиться за трудовой книжкой и расчетом, которое истец не получил, и после прекращения трудового договора за получением документов и расчетом не обращался. Доказательств обратного им не представлено. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, установленные ТК РФ для прекращения трудовых отношений с работником, права истца каким-либо образом не нарушены, что исключает возможность удовлетворения предъявленного ФИО2 иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истец ссылался на трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Трэвэлерс кофе» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец был принят на работу в ООО «Трэвэлерс кофе» на должность исполнительного директора, истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 500 000 рублей с ежегодной индексацией вверх на 10%, при этом заработная плата должна была выплачиваться истцу два раза в месяц за фактически отработанное время: за первую половину месяца - 16 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - l числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, условиями данного договора было предусмотрено, что истцу по истечению каждого полугодия должна выплачиваться полугодовая премия в размере 50 % от суммарного размера его заработной платы за полугодие. Из указанного трудового договора следует, что от имени работодателя истца - ООО «Трэвэлерс кофе» договор был подписан генеральным директором общества - ФИО5, действующим на основании Устава соответствующего общества.

Возражая против исковых требований, вытекающих из вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на наличие с истцом другого трудового договора, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, которым истцу была установлена заработная плата в значительно меньшем размере, а именно в размере 45 977 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 25 %, утверждал о том, что трудовой договор, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, между ним и истцом не заключался, с истцом был заключен только один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заключались дополнительные соглашения, в частности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец был переведен на должность исполнительного директора, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец был переведен на должность и.о. генерального директора, настаивал на том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался с истцом, вплоть до досрочного прекращения его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в сторону увеличения не менялся.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с ноября 2017 года заработная плата ООО «Трэвэлерс кофе» истцу не выплачивалась, в связи с чем, по правилам ст. 142 ГК РФ истец приостановил выполнение своей трудовой функции до момента выплаты ему заработной платы в установленном трудовом договоре размере, о чем письменно сообщил работодателю, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес соответствующее уведомление (л.д.71).

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что факт наличия между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и факт наличия у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом по указанному договору, иное ответчиком не доказано, доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы им не представлено, при этом истец надлежащим образом в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, проверив расчет иска и, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 4 400 000 руб. Кроме того, учитывая факт нарушения работодателем прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает что они основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не заключал с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что условия оплаты труда, установленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются единственными согласованными сторонами условиями.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку по своей сути направлены на переоценку сделанных судом первой инстанцией выводов, однако их не опровергают и под сомнение нем ставят.

Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, учитывая, что он подписан позже, чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался в своих возражениях ответчик, никем не оспорен, недействительным не признан, при этом подписан уполномоченным на то лицом, следовательно, является действующим и наиболее актуальным.

Мотивируя свои выводы, суд также справедливо указал, что факт принятия представителем совета директоров «Трэвэлерс Кофе Интернешнл» Ричардом Хейнсвортом решения об освобождении ФИО2 от должности и.о. генерального директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о прекращении с истцом трудовых отношений в должности исполнительного директора, а также о том, что отношения между сторонами регулировались трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком комплект документов из АО «Райффайзенбанк» не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Данные документы представлены в копиях и заверены неуполномоченным на то лицом, в то время, как заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми он переводится на должность исполнительного директора, отрицает.

Помимо прочего, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила доводы истца, пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности советника директора, затем в должности исполнительного директора, в дальнейшем ему было предложено совмещение с исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апеллянта о том, что истцу никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ином размере заработной платы истца, ввиду непредставления объективных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Ежемесячная заработная плата истца в размере 500 000 руб. с последующей ежегодной индексацией вверх на 10 %, была установлена трудовом договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признанным районным судом действующим и наиболее актуальным, учитывая дату его заключения. Поскольку доказательств иного апеллянтом представлено не было, судом первой инстанции был правомерно осуществлен расчет задолженности ответчика по заработной плате истца, исходя из данного размера.

Равным образом является неубедительной ссылка апеллянта на то, что в день прекращения трудовых отношений с истцом он направил истцу уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, а также явиться за трудовой книжкой и расчетом, которое истец не получил, поскольку на правильность принятого судом решения она не влияет, установленного судом факта нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы при увольнении не опровергает. Кроме того, истец был отстранен от должности ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, апеллянт в подтверждение своих возражений, сводящихся к поддельности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в указанном договоре от имени уполномоченного лица - ФИО5 Доказательств в подтверждение заявленных доводов о совершении истцом действий, направленных во вред организации, в том числе на захват ее имущества не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание возражений на иск, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трэвэлерс кофе» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: