Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С.,
ФИО1 при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить земельный участок от имущества

по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением отказано ФИО3 в удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты госпошлины и оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика на решение того же суда от 13.01.2019.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, международные нормы права. Настаивает, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину. Не согласен с оценкой представленной им в подтверждение имущественного положения справки Управления Пенсионного фонда России в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Указывает на наличие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, на препятствия в доступе к правосудию. Также указывает, что в обжалуемом определении не указаны дата и места его принятия.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании освободить земельный участок от имущества.

21.02.2019 ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу в суд жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что его доход составляет 1380 руб., в связи с чем уплата госпошлины является невозможной. В подтверждение размера дохода представил справку Управления Пенсионного фонда России в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 05.09.2018 об установлении ему на период с 01.08.2018 по 31.10.2022 выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, оценив представленную справку, исходил из того, что она не подтверждает тяжелое имущественное положение, иных доказательств не представлено, размер госпошлины является незначительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных материалах.

Так, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлине, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Представленная справка сама по себе не подтверждает финансовую несостоятельность и отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

В связи с указанным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба ответчика, не оплаченная госпошлиной, обоснованно оставлена судом без движения.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом создаются препятствия в доступе к правосудию, отклоняется, так как обжалуемое определение соответствует закону.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	ФИО1