Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10, Ярославскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», Московскому АО МО «Финотдел», УФССП по Ярославской области, РОСП по Заволжскому району г. Ярославль, УФССП по Чеченской Республике, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Чеченской Республике об исключении имущества от ареста (исключение из описи).

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ярославскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», Московскому АО МО «Финотдел», УФССП по Ярославской области, РОСП по Заволжскому району г.Ярославль, УФССП по Чеченской Республике, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Чеченской Республике об исключении имущества от ареста (исключение из описи)

Определением Веденского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правила территориальной подсудности при подачи искового заявления не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является требование об исключении из описи, освобождении от ареста имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Арест может быть наложен как на недвижимые, так и движимые вещи (ст.130 ГПК). Однако независимо от этого иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, арестованное имущество находится по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, следовательно, данное дело подсудно по месту нахождения имущества.

Исключительная подсудность дел об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения арестованного имущества в максимальной степени обеспечивает доступность и эффективность судебной защиты по таким делам.

Учитывая, что адрес места нахождения арестованного имущества г. Ярославль, Заволжский район, находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Веденского районного суда Чеченской Республики суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, судья правомерно, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск по причине его неподсудности данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Веденского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Ярославскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», Московскому АО МО «Финотдел», УФССП по Ярославской области, РОСП по Заволжскому району г. Ярославль, УФССП по Чеченской Республике, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области и МРЭО ГИБДД УМВД по Чеченской Республике об исключении имущества от ареста (исключение из описи) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи