Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «НОВАЯ ЛИНИЯ+» к Кузину Василию Геннадьевичу о возложении обязанности осуществить приемку работ по строительству индивидуального жилого дома и передать долю в праве собственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» Козлова В.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» обратилось в суд с иском к Кузину В.Г. о возложении обязанности осуществить приемку работ по строительству индивидуального жилого дома и передать 2/6 доли в праве собственности, взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 11 000 000 рублей. По условиям договора заказчик выплачивает аванс 7 000 000 рублей, а окончательный расчет производится в течение 14 дней с даты государственной регистрации права собственности заказчика на построенный дом, при этом заказчик обязался передать подрядчику в счет окончательного расчета долю в праве собственности на построенный дом, равную 2/6. В счет оплаты аванса ответчик внес ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» наличными денежными средствами 4 500 000 рублей. Размер задолженности по выплате аванса составил 2 500 000 рублей. Тем не менее, на момент подачи иска ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» закончило строительство дома за счет аванса, полученного от ответчика, а также собственных средств, полностью и в срок выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора готовность и прием работ подтверждается подписанием заказчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ. ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» неоднократно направляло почтовой связью ответчику акт приемки выполненных работ, но Кузин В.Г. от получения и подписания акта уклонился. Кроме того, ответчик также уклоняется от окончательного расчета с подрядчиком, в том числе, от передачи ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» в собственность 2/6 доли в праве собственности на построенный жилой дом. По изложенным основаниям, просило суд обязать Кузина В.Г. осуществить приемку работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +», взыскать с Кузина В.Г. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет частичной оплаты работ по строительству индивидуального жилого дома, обязать Кузина В.Г. передать 2/6 доли в праве собственности на незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 700 рублей.

05 апреля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Козлов М.М.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» отказано. С ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертных исследований № № и № № в размере 56 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» Козлов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал, что вопрос о заключенности и незаключенности договора подряда от 28.04.2014 г. не мог быть предметом исследования, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, где он был предметом исследования в качестве доказательства и признан судами заключенным. Полагает, что сторонами были определены все существенные условия договора – предмет и цена, разногласий по которым у сторон не возникло. Со стороны заказчика за время исполнения договора не поступало никаких претензий относительно качества, объема работ, качества и количества материалов, конструктивных решений строящегося дома. Более того, ответчик зарегистрировал право собственности на объект, что свидетельствует о факте приемки заказчиком работ. Считает, что имеющаяся в спорном договоре подпись заказчика свидетельствует о том, что он знаком со всеми его условиями, в том числе с ценой и порядком формирования, а также условиями о согласовании сметы стоимости работ. Полагает, что правильность позиции истца находит свое подтверждение в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда». Обращает внимание суда на то, что ответчику неоднократно направлялись акты сдачи-приемки работ, о чем последний знал, но уклонялся от их подписания, что также свидетельствует о том, что все работы по договору были выполнены качественно, в полном объеме и в срок, а регистрация ответчиком своих прав на построенный объект является попыткой уклониться от исполнения обязательств по договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Козлов В.М., Бондарюк А.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кислых С.Ф., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Ответчик Кузин В.Г., третье лицо Козлов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца Козлова В.М., Бондарюка А.Л., представителя ответчика Кислых С.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным В.С. и ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» подписан договор подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, характеристики которого указаны в Техническом задании (Приложение 1). Строительство объекта осуществляется на земельном участке (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику на праве аренды, которое подтверждается договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость работ (цена договора) составляет 11 000 000 рублей. Цена работ определяется расчетом стоимости работ и материалов по договору, оформляемым сторонами до подписания настоящего договора. Расходы по составлению сметы несет подрядчик. Локальный сметный расчет стоимости работ по договору подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 000 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 14 дней с даты государственной регистрации права собственности заказчика на объект. При этом заказчик обязуется в счет окончательного расчета передать подрядчику в собственность долю в размере 2/6 в праве собственности на объект (пункт 2.5 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, работы на объекте должны быть завершены не позднее 30 июня 2016 года.

Готовность и прием работ подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В подписанном сторонами Техническом задании (Приложение 1 к договору подряда) указаны основные технико-экономические показатели, требования к конструктивным решениям и материалам, инженерному и технологическому оборудованию.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, поскольку представленные истцом в дело доказательства не позволяют определить перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, поэтому не представляется возможным определить соответствуют ли выполненные работы предмету договора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Как усматривается из представленного истцом договора подряда от 28 февраля 2014 года, условие о содержании, конкретных видах и объемах подлежащих выполнению работ в нем отсутствует, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, данный договор не может быть признан заключенным, поскольку договором не определен предмет в связи с невозможностью определения объема работ из-за отсутствия технической документации и смет.

В обоснование исковых требований истец представил копию акта выполненных работ от 11 мая 2016 года, подписанный генеральным директором Козловым В.М., но не подписанный ответчиком Кузиным В.М.

Вместе с тем, учитывая установленный факт отсутствия достигнутого между сторонами соглашения по его предмету, следовательно, обязательств у ответчика по оплате стоимости работ по договору подряда не возникло. Представленный акт не является доказательством, наличия договорных отношений, поскольку в нем также не указано какие именно работы, и по какой стоимости были выполнены истцом по заданию ответчика.

Вместе с тем, если истцом были выполнены фактически какие-либо работы для ответчика, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости этих работ, в рамках которого доказывать факт выполнения этих работ и их действительную стоимость.

Заявление в апелляционной жалобе о преюдициональном характере судебных постановлений по делам №№, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда по ранее рассмотренному делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем по ранее рассмотренным делам фактические обстоятельства, связанные с согласованием сторонами договора подряда от 28 февраля 2014 года в надлежащей форме всех существенных его условий, судебными инстанциями не устанавливались, а потому судебные акты по отмеченным делам не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ+» Козлова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.