Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 января 2019 года, которым по делу по иску Милушевой Ирины Равильевны к Автономному учреждению «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» об оспаривании дисциплинарного взыскания

п о с т а н о в л е н о:

Приказ Автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» № ... от 29 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Милушевой Ирины Равильевны признать незаконным и отменить.

Взыскать с Автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» в пользу Милушевой Ирины Равильевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Милушевой И.Р. и ее представителя Вишнякова Е.Ю., представителей ответчика Фадеевой А.Р. и Колесовой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милушева И.Р. обратилась в суд с иском к АУ ГТОиБ РС (Я), ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** с 1997 года. Приказом № ... от 29.10.2018 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который считает незаконным, поскольку отсутствовали основания. Из содержания приказа следует, что дисциплинарным проступком ответчик расценил несогласие истца с увольнением концертмейстера оркестра. Полагает, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, следовательно, приказ об объявлении выговора является необоснованным и незаконным. В связи с указанными обстоятельствами просила признать приказ № ... от 29.10.2018 г. незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Фадеева А.Р. представила в суд отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель ответчика Сюльский С.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указал, что судом не была дана должная оценка поведению Милушевой И.Р., а именно обращению в СМИ. В представленной объяснительной истец сама признала, что имела место конфликтная ситуация, которая со стороны работника влечет за собой нарушение трудовых обязанностей. Указанное признание является доказательством нарушения должностной инструкции, положениям которой суд не дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, указал, что судом неправомерно не допущена в качестве свидетеля концертмейстер оркестра К.., на основании служебной записки которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Вишняков Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Милушевой И.Р., суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, ст. 29 Конституции РФ, принимая во внимание показания свидетелей П..,У.., пришел к выводу, что поскольку в трудовом законодательстве РФ отсутствует запрет на коллективное обращение работников в адрес руководства и выражение своего мнения, оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает в должности артиста оркестра первой категории.

Приказом № ... от 29.10.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п. 1.1., абз. 5 п. 4 должностной инструкции за поведение, не соответствующее трудовому договору и должностной инструкции артиста оркестра, в частности, за письменное обращение артистов оркестра 02.10.2018 г., в том числе истца, и опубликование 09.10.2018 г. письма в СМИ по просьбе работников и истца после посещения работниками главного дирижера. Основанием явилась служебная записка помощника дирижера – инспектора К. от 30.09.2018 г., акт от 30.09.2018 г., объяснительные истца (л.д. 6-7).

В служебной записке помощника дирижера – инспектора К. от 30.09.2018 г. указано: «30.09.2018 г. после окончания спектакля К. была вызвана в кабинет главного дирижера У. Вслед за ней в крайне возбужденном состоянии вошли артистки оркестра Милушева И.Р. и Н.., которые потребовали, чтобы он их выслушал. Целью прихода была ситуация с концертмейстером оркестра С.., который в тот день отсутствовал на рабочем месте. Обе артистки в агрессивной форме, не давая У.. хотя бы слово, стали поучать главного дирижера заслуженного деятеля искусств РС (Я) У.. как следует ему поступать. На ее глазах на главного дирижера оказывалось психологическое давление с элементами шантажа, с предупреждением писать некие письма в некие инстанции. Указанное расценивает как грубое вмешательство в сферу компетенции главного дирижера, что является грубейшим нарушением субординации и норм этики поведения в отношении вышестоящего специалиста» (л.д. 8).

Актом от 30.09.2018 г., составленным К. и У.., зафиксирована сложившаяся ситуация, в выводе которого указано: «такие требования являются грубейшим вмешательством в сферу компетенции главного дирижера и входят в противоречия с должностными инструкциями музыкантов оркестра» (л.д. 9).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции артиста симфонического оркестра, утвержденной в 2014 году, усматривается, что артист оркестра относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется главному дирижеру (п. 1.1).

Должностная инструкция – инструкция, указывающая круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность на предприятии, фирме.

Абзацем 5 п. 4 должностной инструкции, предусматривающим должностные обязанности, установлено, что артист оркестра постоянно работает над повышением профессионального мастерства, музыкальной культуры исполнения и созданием нового репертуара.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения работником п. 1.1, абз. 5 п. 4 должностной инструкции.

Представленная служебная записка помощника дирижера – инспектора К. от 30.09.2018 г., акт от 30.09.2018 г., составленный К.. и главным дирижером У.., распечатки статей из сети интернет сайта «********», а также объяснительные истца от 15 и 25 октября 2018 года не могут быть признаны доказательствами неподчинения истца главному дирижеру, нарушения истцом своих должностных обязанностей в части работы над повышением профессионального мастерства, музыкальной культуры исполнения и созданием нового репертуара. Представленные доказательства подтверждают наличие конфликтной ситуации на рабочем месте, которая не может являться нарушением истцом трудовых обязанностей именно в той части, в которой на истца возложено дисциплинарное взыскание и именно по тем основаниям, которые поименованы в приказе работодателя в качестве оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Оценка указанному в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания по п. 2.2.1 трудового договора не может быть произведена, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции указанный, заключенный между сторонами предоставлен не был.

Следовательно, оснований расценивать действия истца как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в качестве оснований для их квалификации в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соглашением от 16.11.2018 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб., суд учел категорию дела, степень его сложности, выполненный представителем истца объем работы и обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка поведению Милушевой И.Р. в части ее обращения в СМИ, однако при этом в представленной объяснительной истец сама признала, что имела место быть конфликтная ситуация, которая со стороны работника влечет за собой нарушение трудовых обязанностей, что является доказательством нарушения должностной инструкции.

Из представленной в материалы дела распечатки статьи «********», размещенной в сети интернет на сайте «********», установлено, что в указанной статье опубликованы коллективное обращение артистов оркестра, а также обращение дирижера ГТОиБ РС (Я) П.. в адрес директора ГТОиБ РС (Я) Сюльского С.А. в поддержку концертмейстера оркестра С. (л.д. 64-68).

В опубликованной на том же интернет ресурсе статье «********» размещен отзыв Милушевой И.Р. о проводимых гастролях театра в г. Москве.

Из указанных статей судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны истца установленных должностной инструкцией обязанностей и трудовой дисциплины. В статьях приводится создавшаяся конфликтная ситуация в коллективе симфонического оркестра по поводу увольнения концертмейстера С.., а также выраженная истцом личная точка зрения о гастролях театра, что нельзя отнести к дисциплинарным нарушениям.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела утвержденных в театре правил этики и служебного поведения, из которых суд мог дать оценку служебному поведению истца. Исходя из пояснения сторон, данные правила были утверждены после обращения в суд и истец с ними не был ознакомлен.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование заявленных требований, доказательства, а именно должностную инструкцию, приведенные выше статьи, а также показания свидетелей, суд правомерно при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не представлено подтверждающих документов нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности, предусмотренных п. 1.1 и п.4 должностной инструкции. Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства обращения непосредственно истца в средства массовой информации для публикации коллективного обращения работников театра.

Следует особо отметить, что нарушение правил этики и правил внутреннего трудового распорядка истцу не вменялось, данные нарушения не являлись основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия ссылок на их нарушение по оспариваемому приказу.

С доводами, что судом неправомерно не допущена в качестве свидетеля концертмейстер оркестра К.., на основании служебной записки которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не соглашается. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в решении судом была дана оценка служебной записке К. от 30.09.2018 г. в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 января 2019 года по делу по иску Милушевой Ирины Равильевны к Автономному учреждению «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» об оспаривании дисциплинарного взыскания о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова