Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года (№ 2-131/2018, судья Галеева Л.П.), которым постановлено:

В утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО2, ФИО3, полагавших определение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» кФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору№ в размере 3231 706 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 2 960 198 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 128 163 рубля 32 копейки, повышенные проценты в размере 128 088 рублей 46 копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 15 256 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 31 852 рубля 79 копеек, а всего 3263 559 рублей 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственностиФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 057 600 рублей; взыскать сФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить. Стороны договорились заключить мировое соглашения на следующих условиях:

Стороны признают, что по состоянию на «12» октября 2018 года общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 40 279.60 (сорок тысяч двести семьдесят девять и 60/100) долларов США, из которых:

- просроченный основной долг - 30363.23 (тридцать тысяч триста шестьдесят три и 23/ 100) долларов США;

- просроченные проценты за пользование кредитом и проценты, рассчитанные по ставке 10% годовых до 12.10.2018 года включительно - 9 645.34 (девять тысяч шестьсот сорок пять и 34/ 100) долларов США;

- пени - 271.03 (двести семьдесят один и 03/ 100) долларов США.

Погашение указанной задолженности осуществляется Ответчиком на следующих условиях:

- Валюта погашения - рубли РФ;

- Сумма кредита - 2 689 577.65 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь и 65/100);

- Процентная ставка за пользование кредитом - 9.5 % годовых;

- Срок кредита - 180 месяцев;

- Ставка пени - 0.06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по следующему Графику (далее -«График»), согласованному Сторонами, при этом первый платеж: по данному графику осуществляется Ответчиком не позднее 09.11.2018 года:

Ежемесячные платежи, согласно графику, уплачиваются Ответчиком в рублях РФ в дату осуществления ежемесячного платежа, на счет Ответчика: ФИО2 №, открытый у Истца. Ответчик, по согласованию с Истцом, вправе изменить счет погашения задолженности.

Ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Заемщик производит ежемесячно, начиная с первой Даты осуществления Ежемесячного платежа, в размере, определяемом по формуле аннуитетного платежа:

Где:

ОСЗ - остаток суммы Кредита на расчетную дату (в Валюте Кредита)

ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой Процентной ставки, установленной настоящим Договором (в процентах годовых)

Кол.мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до окончания Срока Кредита.

Последний Ежемесячный платеж; по Кредиту включает в себя платеж: по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж; по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой Кредита за Последний Процентный период.

Для обеспечения своевременных расчетов Ответчик предоставляет Истцу право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия Ответчика списывать с любых счетов Ответчика соответствующую сумму в валюте кредита (осуществлять перевод денежных средств). При этом Ответчик обеспечивает наличие на счетах денежных средств, достаточных для уплаты ежемесячного платежа. Любые суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные Истцом любыми способами в качестве исполнения обязательств Ответчика по настоящему Соглашению, будут освобождать Ответчика от его обязательств перед Истцом только в том размере, в котором Истец имеет возможность произвести конвертацию в валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса Истца для такой конвертации на дату такой конвертации. Если суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные Истцом в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Ответчика перед Истцом в валюте кредита, Ответчик обязуется полностью компенсировать Истцу недостающую сумму по первому требованию Истца.

Ответчик вправе погашать задолженность в большем размере либо досрочно полностью, либо частично, при этом сумма ежемесячного платежа подлежит перерасчету по формуле аннуитетного платежа, в случае частично-досрочного погашения задолженности производится изменение размера ежемесячного платежа либо срока погашения. Новый график погашения предоставляется Ответчику при его личном обращении в любое подразделение Истца, обслуживающее физических лиц.

В случае нарушения Ответчиком порядка погашения задолженности, погашение суммы задолженности по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ производится в следующем порядке:

- в пользу АО «Райффайзенбанк» ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2689 577.65 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь и 65/100) рублей РФ, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке 9.5% годовых до даты возврата суммы основного долга;

- в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по судебным расходам обращается взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 4 057 600 рублей.

Размер задолженности подлежит уменьшению на сумму фактически погашенной задолженности на момент предъявления взыскателем исполнительных листов на принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения.

Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика, установленного настоящим Соглашением. Неисполнением Ответчиком обязательств по возврату задолженности будет являться неуплата (уплата не в полном объеме) денежных средств в установленные настоящим Соглашением сроки. Обстоятельства, причины, условия неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий настоящего Соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти) не имеют значения для Сторон. Стороны настоящего Соглашения подтверждают свое согласие с тем, что указанный в Соглашении размер и основания возникновения задолженности Ответчика не подлежат доказыванию, оспариванию и признаются всеми Сторонами.

Все иные судебные расходы, прямо не предусмотренные настоящим Соглашением (расходы на представителя и иные издержки), связанные с рассмотрением дела, относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО4 не соглашается с постановленным определением, просит его отменить, считая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение представляет собой новое соглашение, а его условия в части установления процентов, графика платежей и размера ответственности за новые периоды находятся вне рамок ранее рассматриваемого судом спора. Указала, что АО «Райффайзенбанк» считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку рассмотренный спор был основан на заключенном сторонами кредитном договоре, действие которого не прекратилось с даты вступления его в законную силу. Заключение мирового соглашения не нарушает прав ответчиков, предотвращает обращение взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст.ст. 43, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Как следует из ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на добровольно согласованных ими условиях.

При этом иных, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение фактически представляет собой заключение нового соглашения, поскольку его условия в части установления процентов, графика платежей и размера ответственности за новые периоды, находятся вне рамок ранее рассмотренного судом спора, условия мирового соглашения не соответствуют резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие в мировом соглашении условия, позволяющего взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками мирового соглашения обратиться в суд за принудительным исполнением условий мирового соглашения, а также обратиться за принудительным исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, не основан на законе.

Из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения может разрешаться в рамках гражданского судопроизводства на любой его стадии.

В частности, после вступления решения суда в законную силу, на стадии исполнения решения суда, суд может утвердить мировое соглашение только в том случае, если исполнительное производство не окончено.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, и задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях на любой стадии гражданского судопроизводства, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Вывод суда о том, что мировое соглашение фактически представляет собой заключение нового соглашения, поскольку его условия в части установления процентов, графика платежей и размера ответственности за новые периоды, находятся вне рамок ранее рассмотренного судом спора, является ошибочным.

Мировое соглашение, к которому стороны пришли в стадии исполнительного производства и просят суд утвердить его условия, не является новацией долга, а по существу является соглашением о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2018 года.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия соответствуют интересам обеих сторон, не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

Разночтения в условиях мирового соглашения и резолютивной части решения суда не свидетельствуют о возникновении иных правоотношений и изменении содержания судебного решения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае погашению кредитной задолженности.

Поскольку отказ в утверждении мирового соглашения по указанным судом первой инстанции основаниям законом не предусмотрен, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются противоречащими действующему законодательству.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительного производства, противоречит положениям ч. 3 ст. 439 ГПК РФ по тому основанию, что указанные действия направлены на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

После утверждения судом мирового соглашения, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, в соответствии с положением ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращается, то есть возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Вместе с тем в случае, если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом, выдаваемый исполнительный документ будет содержать условия мирового соглашения.

Таким образом, в случае неисполнения должниками условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об утверждении мирового соглашения.

Обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения, достигнутого сторонами в рамках исполнительного производства, и представленного на утверждение суда, соответствуют интересам сторон, оно заключено на взаимовыгодных условиях, эти условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из содержания мирового соглашения, в нем содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2018 года в рамках его исполнения, что согласуется с положениями норм ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах заявление об утверждении мирового соглашения подлежит утверждению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заключенное между акционерным обществом «Райффайзенбанк», ФИО2 и ФИО3, по условиям которого:

- просроченный основной долг - 30363.23 (тридцать тысяч триста шестьдесят три и 23/ 100) долларов США;

- пени - 271.03 (двести семьдесят один и 03/ 100) долларов США.

Погашение указанной задолженности осуществляется Ответчиком на следующих условиях:

- Валюта погашения - рубли РФ;

- Сумма кредита - 2 689 577.65 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь и 65/100);

- Процентная ставка за пользование кредитом - 9.5 % годовых;

- Срок кредита - 180 месяцев;

Где:

ОСЗ - остаток суммы Кредита на расчетную дату (в Валюте Кредита)

Кол.мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до окончания Срока Кредита.

- в пользу АО «Райффайзенбанк» ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 577.65 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь и 65/100) рублей РФ, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке 9.5% годовых до даты возврата суммы основного долга;

- в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, по судебным расходам обращается взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 4057600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи