Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Западно - Сибирскому Банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными пунктов приказов и взыскании заработной платы в виде премиальных вознаграждений за <.......> г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в виде премиальных вознаграждений, в сумме <.......> рублей <.......> копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Западно - Сибирскому Банку Открытому акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными пунктов приказов о выплате премиального вознаграждения и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <.......> г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......> он назначен на должность управляющего Ноябрьским ОСБ <.......>.

Согласно приказам Западно - Сибирского банка филиала ОАО «Сбербанк России»: <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, с которыми истец ознакомлен соответственно: <.......>, <.......>, <.......> управляющим и сотрудникам банка были выплачены премиальные вознаграждения за <.......> г. Однако истцу заработная плата в виде премиальных вознаграждений за <.......> г. выплачена в размере 10 % от общего размера премиальных вознаграждений с учетом приказа <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий» и в связи с уменьшением объема задач более чем на 90%.

Указанным приказом <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий», из должностных обязанностей истца, как управляющего Ноябрьским отделением банка исключена из состава его должностных обязанностей значительная часть полномочий, а также приказано не включать его в состав коллегиальных органов банка. Исключенные полномочия возложены на ФИО2, заместителя управляющего Ноябрьским отделением <.......> Сбербанка России. Истцом данный приказ был оспорен в судебном порядке, однако кассационным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении исковых требований о признании приказа <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий» в отношении ФИО1 было отказано, в связи с тем, что было установлено, что истец грубо нарушил трудовые обязанности.

Истец указывал в иске, что обжалуемыми приказами банка о выплате премиального вознаграждения определено, что его заработная плата в виде премиальных вознаграждений за <.......> г. должна быть выплачена в размере 10 %, по причине уменьшения объема задач. С приказами в части необоснованного уменьшения заработной платы в виде премиальных вознаграждений за <.......> г. на 90 % он не согласен.

Просил суд о признании незаконными п. 2 приказа <.......>-КП от <.......>, п. 4 приказа <.......>-КП от <.......> и п. 3 приказа <.......> - КП от <.......> и взыскании с ответчика заработной платы в виде премиальных вознаграждений в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы (в виде премиальных вознаграждений) за <.......>. - <.......> рублей, кроме того, просил исчислять срок для
его обращения в суд с <.......>, поскольку ему стало известно о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме в день ознакомления с приказами, а именно <.......>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что трудовая деятельность истца ограничена действующим приказом банка, объем его обязанностей уменьшен, в связи с чем, данное обстоятельство следует считать изменением его трудовой функции, произведенной с его согласия. При этом размер его оклада не уменьшался и выплачивается ему полностью с начислением северных надбавок и районного коэффициента. Поскольку приказом <.......>-К от <.......> «Об ограничении полномочий» из полномочий истца исключены практически все полномочия управляющего отделением бака, то утверждение истца о том, что он принимал какое-либо трудовое участие в деятельности филиала, считала не соответствующими действительности и ничем не подтвержденными. Для истца, как для управляющего отделением, ввиду отсутствия у него доверенности и отсутствия участия в деятельности банка, индивидуальные задания (выполнение приоритетных проектов) не устанавливаются, непосредственным руководителем является председатель банка, то выплата премиальных вознаграждений на основании обжалуемых им приказов <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......> в размере 10% произведена ответчиком в пределах полномочий работодателя и соответствует требованиям трудового законодательства, учредительным документам ОАО «Сбербанк России» и локальным нормативным актам. Она считала, что поскольку конкретные размеры премии каждого сотрудника определяются, исходя из его личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде 1 инстанции. Считает неверным вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не исполняются в полном объеме трудовые обязанности управляющего Ноябрьского отделения <.......>, полагает, что ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок в виде премиального вознаграждения за апрель, май, июнь 2012 года в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, поскольку считает, что в состав заработной платы работника наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами входят премии и поощрительные выплаты (стимулирующие выплаты).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, представителя Западно - Сибирского банка филиала ОАО «Сбербанк России», которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами по Западно - Сибирского банка филиала ОАО «Сбербанк России»: <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......> было постановлено управляющего Ноябрьским отделением ОАО «Сбербанк России» <.......> ФИО1 выплатить премию в размере 10% на основании приказа <.......> от <.......> и уменьшении объема задач на более чем на 90%.

Разрешая заявленные истцом требования о признании указанных приказов незаконными, суд 1 инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции управляющего Ноябрьским отделением ОАО «Сбербанк России» <.......> установлены должностные обязанности управляющего отделением, при этом согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» (глава 14), филиал банка действует на основании положения, утверждаемого Правлением банка, филиалы (отделения) банка возглавляются управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Управляющие отделениями действуют на основании доверенностей. Согласно Положению о филиале АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) от <.......> (п. 1.4) установлено, что объем полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ему банком, в соответствии с разделами 2 и 3 Положения.

Судом 1 инстанции в ходе разрешения спора было установлено, что у истца, занимающего должность управляющего Ноябрьским отделением ОАО «Сбербанк России» <.......>, на основании приказа <.......> от <.......> были ограничены полномочия управляющего отделением, из его должностных обязанностей временно были исключены полномочия, указанные в п.п. 2.3 Положения о филиале, он не включен в состав коллегиальных органов (совет, комитеты, комиссии).

С учетом указанных обстоятельств и требований п. 10.2 Положения о премировании сотрудников отделений Западно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», согласно которому, индивидуальный размер премии определяется исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно установил истцу премию в размере 10 %.

Судебная коллегия с указанным выводом суда 1 инстанции согласна, полагая, что данный вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В филиале ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирском банке <.......> с учетом мнения профсоюзного комитета работников банка было утверждено Положение о премировании сотрудников отделений Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (в 8 редакции), согласно которому, премирование сотрудников осуществляется для развития их инициативы и ответственного отношения к труду, в целях успешной реализации стратегии банка, выполнения контрольных показателей бизнес- плана и увеличения доходов банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов.

Разделом 10 данного Положения установлен индивидуальный порядок размеров премирования. Индивидуальный размер премии определяется исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

Таким образом, поскольку судом 1 инстанции был правильно установлен факт того, что истец, как управляющий отделением Сбербанка России, не в полном объеме выполняет должностные обязанности управляющего, а именно, в размере менее 10 %, что им в ходе судебного разбирательства оспорено не было, то работодатель, правомерно, с учетом его вклада в общие результаты работы банка и требований п. 10.2 Положения о премировании сотрудников отделений Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», установил истцу его индивидуальную премию в размере 10 %.

При определении размера премии истцу ответчик не снижал премию истцу в связи с нарушениями, допущенными им в текущей деятельности отделения банка в отчетном периоде, а исходил из фактического объема выполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем, принял решение об индивидуальном установлении работнику размера премии в соответствии с п. 10.2 Положения.

Доводы жалобы истца о том, что приказ ответчика <.......> от <.......> им был оспорен в судебном порядке, и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> его иск был удовлетворен, а судом 1 инстанции при разрешении настоящего спора неправильно истолковано кассационное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данным кассационным определением указанное решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований о признании приказа <.......>-К от <.......> «Об ограничении полномочий» в отношении ФИО1 было отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии