Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 08 ноября 2013 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на автомобиль модели <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может привести к неисполнению решения суда.

08 ноября 2013 года суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как преждевременное. В настоящее время подан встречный иск, который суд принял в производство и приобщил к материалам гражданского дела. Исход дела не известен. Утверждает, что банк (истец) существенным образом нарушил ее права, как потребителя. В соответствии, с Законом «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.16) банк создал кабальные условия, чем и нарушил права. Она оплатила уже более <данные изъяты>. Однако все суммы пошли на погашение процентов, повышенных процентов, пени, штрафы, что не соответствует ее интересам. Много подготовлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы. Поставлены вопросы перед экспертами и указано учреждение для проведения экспертизы. Возможно, суд удовлетворит встречный иск и откажет истцу в первоначальном иске. Пока исход дела не известен, накладывать арест считает преждевременным.

Лица, участвующие в деле извещены, что подтверждается телефонограммами от 25.02.2014г. В судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (не допускается арест дорогостоящего имущества по искам с незначительной ценой.).

Принимая обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога по кредитному договору, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для изменения вывода суда не имеется, поскольку он основан на положениях ст. 139-140 ГПК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик вправе в любое время обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске, суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 08 ноября 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилев П.Б.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.