Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по УР на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Яруллиной З. К. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по УР удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по УР от 28.06.2013. № о привлечении Яруллиной З. К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., доначисления пени в сумме <данные изъяты>., начисления штрафа за несвоевременное перечисление сумм налога в сумме <данные изъяты> начисления штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в сумме <данные изъяты>

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № по УР в пользу Яруллиной З. К. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по УР – Сапожникову О.Н., действующую по доверенности № от 09.01.2014, сроком на один год, в поддержку доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яруллина З.К. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении нее по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от 28.06.2013, которым доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в общей сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременное неперечисление сумм налога на основании ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты>., штраф за непредставление в установленный сроки налоговых деклараций на основании п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме <данные изъяты>. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неисполнение ей обязанностей, связанных с перечислением НДС при покупке у Управления имущественных отношений Администрации <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в цоколе жилого <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как сумма НДС за проверяемые периоды исчислена правильно и уплачена в полном объеме. На основании договора купли-продажи № от 16.07.2010, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она выкупила арендованное муниципальное имущество за <данные изъяты> без НДС. Ранее в период действия договора аренды она с согласия собственника муниципального имущества произвела ремонтные работы и реконструкцию арендуемого нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-5266/2011 установлено, что неотделимые улучшения произведены на сумму <данные изъяты>., которые зачтены в счет оплаты приобретенного нежилого помещения по договору № от 16.07.2010. Образовавшаяся по договору переплата в сумме <данные изъяты>. была возвращена ей Управлением имущественных отношений Администрации <адрес>. Ссылаясь на положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, считает, что стоимость арендованного муниципального имущества при его продаже следует определять без учета стоимости неотделимых улучшений. Соответственно, независимо от того, какая цена имущества указана в договоре купли-продажи, в силу прямого указания закона стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> и обязанность по удержанию НДС возникла только в той части суммы, которая была уплачена. Также полагала, что в рассматриваемых правоотношениях неотделимые улучшения арендованного имущества не являются товаром (работой) в значении ст. 38 НК РФ, не возникла реализация как передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, что определено в статье 39 НК РФ, поскольку эти работы выполнялись арендатором не для арендодателя и не в целях последующей реализации арендодателю, а для поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии и использования по назначению арендатором в своей деятельности. Неотделимые улучшения фактически являются неотъемлемой частью принадлежащего арендодателю имущества. Переход права собственности (реализация) на спорные неотделимые улучшения в адрес арендодателя не производился, в связи с чем объект обложения НДС в данном случае отсутствует. Поскольку доначисление сумм НДС незаконно, то привлечение к налоговой ответственности и наложение штрафов также является необоснованным. По мнению заявителя, при применении мер ответственности налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, начисленные по решению налогового органа суммы штрафов явно не соразмерны последствиям правонарушения. Кроме того, налоговым органом не учтено, что на момент проверки сумма налога в размере <данные изъяты>. полностью уплачена в бюджет. На основании изложенных обстоятельств Яруллина З.К. просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Яруллина З.К. не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просил признать незаконным решение МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Яруллиной З.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме <данные изъяты>.; в части доначисления пени в общей сумме <данные изъяты>.; в части начисления штрафа за несвоевременное неперечисление сумм налога на основании ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты>.; в части начисления штрафа в установленные сроки налоговых деклараций на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать в пользу Яруллиной З.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

В последующих судебных заседаниях представители заявителя уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по УР – Сапожникова О.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, поддержав письменные возражения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по УР – Костромина И.В. с заявление также не согласилась, поддержала доводы и выступление Сапожниковой О.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС № по УР обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований Яруллиной З.К. отменить. В качестве оснований для отмены ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у ИП Яруллиной З.К. при реализации объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС со всей стоимости приватизируемого имущества, являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по делу – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яруллина З.К. являлась индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> и Яруллиной З.К. заключен договор купли-продажи № 985, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение в жилом <адрес> на условиях, определенных в решении об условиях приватизации, утвержденных приказом начальника Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты> без учета НДС.

Оплата имущества согласно п. 3.1, п. 3.2 договора осуществляется покупателем ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа текущего месяца в течение 3-х лет с даты заключения договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту Управление имущественных отношений Администрации <адрес> передало Яруллиной З.К. нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Яруллиной З.К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № 18-18-01/085/2010-036.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № А71-5266/211-Г 10, что при эксплуатации указанного нежилого помещения, переданного заявителю в аренду для использования под складские помещения, Яруллиной З.К. с согласия Управления имущественных отношений Администрации <адрес> произведены ремонтные работы по капитальному ремонту и реконструкции (переоборудования) на общую сумму 1 949 380 руб., которая подлежит зачету арендодателем в счет оплаты приобретенного заявителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества нежилого помещения в цоколе жилого дома (Литер А), общей площадью 104,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчеты покупателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, произведены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от 21.01.2011на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> из которых оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> также неустойка на сумму <данные изъяты> оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> зачтена в оплату стоимости имущества; с ДД.ММ.ГГГГ зачтены в уплату стоимости имущества неотделимые улучшения на сумму
<данные изъяты> согласно решению АС УР от ДД.ММ.ГГГГ № А71-5266/2011. Переплата на сумму <данные изъяты>. возвращена Яруллиной З.К. по платежному поручению № от 31.01.2012.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Яруллина З.К. (продавец) продала и передала по акту указанное недвижимое имущество Шагабеевой Л.Г. (покупатель). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № 18-18/005/2012-219.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Яруллиной З.К., осуществлявшей деятельность ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой выявлено, что налогоплательщик Яруллина З.К. являясь налоговым агентом не выполнила обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 14-1-39/021, которым Яруллина З.К. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное неперечисление сумм налога на основании ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> штрафа за непредставление в установленный сроки налоговых деклараций на основании п.1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> Эти же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в общей сумме 352 369,00 руб., пени в сумме 64 266,22 руб.

Решением Управления ФНС по УР № 06-07/10882@ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение МИФНС № по УР по апелляционной жалобе Яруллиной З.К. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Межрайонной налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение о привлечении Яруллиной З.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в пределах компетенции инспекции с соблюдением установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, однако решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> и начисление штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> является незаконным, так как зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества носит компенсационный характер, не является формой оплаты, и произведен во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ. В результате реализации арендованного имущества доход со стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>. Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> не получен, поэтому у Яруллиной З.К. не возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС из указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 4 статьи 38 НК РФ установлено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. Вместе с тем право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что выкупная стоимость имущества определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, из анализа приведенных положений ГК РФ, НК РФ можно сделать вывод о том, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Обязанность налогового агента исчислить и уплатить в бюджет налог возникает только с той суммы, которая была реально уплачена по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неотделимые улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендодателя, их стоимость в порядке п.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ зачтена Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. Заявителем реально по договору купли-продажи была уплачена сумма только в размере <данные изъяты>., в результате реализации арендованного имущества доход в размере <данные изъяты>. в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, зачтенной в цену продажи, Управление имущественных отношений Администрации <адрес> не получило, на основании чего, суд, исходя из положений ст. 38, 39 НК РФ, сделал правильный вывод, что у заявителя как налогового агента не возникла обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС со стоимости неотделимых улучшений, поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества носили компенсационный характер и не являлись формой оплаты.

Поскольку налогоплательщиком был неправильно исчислен и уплачен НДС от реализации спорного нежилого имущества, районный суд, верно, признал законным решение налогово органа в части доначисления НДС в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что заявитель не представил декларацию по НДС в установленном законом срок, суд сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно привлек Яруллину З.К. к налоговой ответственности в виде штрафа.

Установив, что сумма штрафа является завышенной, суд с учетом материального положения Яруллиной З.К., а также исходя из того, что правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, в соответствии со ст. 114 НК РФ, правомерно снизил размер штрафа до <данные изъяты>.

Ввиду того, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС № по УР госпошлину и расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела и количества изученных представителем документов.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № по УР не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов