Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 12.04.2016 года, которым постановлено:

– исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. Майкоп» к ФИО1 о признании права отсутствующим и признании недействительным акта обследования незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать запись в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРП по ликвидации раздела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0513043:226, недействительными.

Признать акт обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № и снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:0513043:226, недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица МГО УФССП России по РА по доверенности ФИО9, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим и признании недействительным акта обследования незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований Управление указало, что объект недвижимости жилой дом на земельном участке по адресу <адрес> ответчиком не возводился, при этом не исполнен до настоящего времени судебный акт Верховного суда Республики Адыгея о признании самовольно возведенного завершенного строительством двухэтажного (нежилого) здания с кадастровым номером №, общей площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести его, при этом ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения судебного акта, путем того, что произвел регистрацию права собственности жилого дома. Данные пояснения даны ответчиком судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства № № от 10.02.2014г., что является в настоящее время препятствием для исполнения судебного акта.

Просит признать зарегистрированное за ФИО10 право собственности на жилой дом, площадью 150 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительным акт обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от 06.12.2014 года и как следствие признать недействительной запись в ЕГРП за номером № от 05.02.2015 года и запись по ликвидации раздела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также признать недействительными постановку на кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № и снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ правовой защиты, полагая, что возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находиться спорное недвижимое имущество.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором возвел объект недвижимости.

Решением Майкопского горсуда от 14.08.2013 года за ФИО1 признано право собственности на завершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 164,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 15.11.2015 года решение Майкопского горсуда от 14.08.2013 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на объект завершенного строительства отказано.

Встречные исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признано самовольно возведенное завершенное строительством двухэтажное (нежилое) здание с кадастровым номером 01:08:0513043:226 общей площадью 164,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 года на земельном участке в <адрес>, зарегистрирован на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 150 кв.м., кадастровый №.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом отсутствующим, признании недействительным записей в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в ЕГРП по ликвидации раздела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того обстоятельства, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, нарушают права истца на исполнение определения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и препятствуют сносу самовольной постройки.

Между тем, значимым обстоятельством является лишь то, имело ли место внесение недостоверных записей в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта ФИО11, данных в суде первой инстанции, реконструкция объекта недвижимости, подлежащего сносу не проводилось, была проведена только перепланировка помещения, в результате чего данное строение может быть как нежилым, так и жилым.

В соответствии со сведениями о регистрации данного объекта, произведена регистрация права собственности на данный объект, как на жилое помещение.

То есть на момент обследования строения вместо самовольного строения нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, находилось здание, целевое назначение которого - жилой дом.

Поскольку жилой дом построен на земельном участке, категория земель - земли поселений, земельный участок отнесен к зоне Ж-2, к числу основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства на данной территории указаны индивидуальные жилые дома усадебного типа, а техническим заключением ООО «Артэ-Проект», проведенным по делу № года, строение оценено, как исправное, несущая способность конструкций достаточная для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований признания права отсутствующим не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из изложенного следует, что возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, истец таковым не является.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Кроме того, право собственности возникло у ответчика на основании ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», согласно которого до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорный объект истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем обжалуемые судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 12.04.2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. Майкоп» к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, о признании записи в ЕГРП за номером № от 05.02.2015 года и записи в ЕГРП по ликвидации раздела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, недействительными, о признании акта обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от 06.12.2014 года, недействительным, о признании постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № и снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, недействительными, отказать.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер