Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Гашымовой И.С. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, просило заменить сторону взыскателя с ПАО «Росбанк» на них по гражданскому делу по иску банка к Гашымовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный договор цессии от 10.10.2016г.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года заявление общества удовлетворено.

На данное определение Гашымовой И.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности, поскольку суд сделал вывод о правопреемстве, не исследовав договор в подлиннике, а представленные документы достоверными доказательствами не являются, предмет договора цессии не определен.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.03.2013г. с Гашымовой И.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 414 651, 14 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между ПАО «Росбанк» («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам уступлено ООО «ЭОС». Вопреки доводам жалобы, предмет договора определен в п. 1 представленного соглашения о цессии.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.10.2016г. право требования задолженности в сумме 339 139, 75 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному между ПАО «Росбанк» и Гашымовой И.С. уступлено ООО «ЭОС».

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО «ЭОС» на основании указанного договора цессии от 10.10.2016г., у суда имелись основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку представленная копия договора вместе с выпиской из Приложения № 1 к нему, содержит предмет договора цессии и номер кредитного договора с заемщиком Гашымовой И.С. права требования по которому уступлены ООО «ЭОС». Кроме того, согласно письменному отзыву представителя ПАО «Росбанк» на заявление о процессуальном правопреемстве, имеющемуся в материалах дела, банк подтверждает факт заключения договора цессии и уступку прав взыскания задолженности по кредитному договору с Гашымовой И.С. заявителю ООО «ЭОС», не возражая произвести замену взыскателя (л.д. 39).

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гашымовой И.С. без удовлетворения.