Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Норд-Вест», был установлен срок для добровольного исполнения требований. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник отказывается исполнять решение суда. В связи с получением в период с 30.03.2017 по 22.06.2017 новых исполнительных листов, на 27.06.2017 сумма задолженности ответчика согласно исполнительным листам составляет 883 502, 35 руб. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат спорные земельные участки. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017. В ходе осуществления действий по розыску было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, указанного имущества. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельные участки и хозяйственные строения не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество ответчика: земельный участок Номер изъят площадь 1989 кв.м., адрес: <адрес изъят> земельный участок Номер изъят площадь 1981 кв.м., адрес: <адрес изъят>; земельный участок Номер изъят площадь 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят>; земельный участок Номер изъят площадь 1985 кв. м., адрес: <адрес изъят>; земельный участок Номер изъят площадь 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят> земельный участок Номер изъят площадь 1991 кв.м., адрес: <адрес изъят>; земельный участок Номер изъят площадь 2000 кв.м., адрес: <адрес изъят>; земельный участок Номер изъят площадь 1998 кв.м., адрес: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - ФИО1 просит решение суда отменить, обратить взыскание на спорные земельные участки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, в том числе ввиду окончания исполнительного производства. Истец, по настоянию суда отозвал исполнительные листы, исключил риск двойного взыскания и получил отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, истец лишен единственной возможности защиты своих прав и законных интересов, так как повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям не допускается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Согласно сведениями сайта Почта России извещение о судебном заседании направленное в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», полужено лично адресатом.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство Номер изъят в отношении должника ООО «Норд-Вест», взыскателем по которому являлся истец Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей».

На основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 15.03.2017 исполнительное производство от 15.12.2016 Номер изъят в отношении должника ООО «НОРД-ВЕСТ» присоединено к сводному исполнительному производству Номер изъят

На 27.06.2017 сумма задолженности ответчика ООО «Норд-Вест», согласно исполнительным листам составляла 883 502, 35 руб. Сведений об исполнении требований взыскателя, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 19.01.2017 правообладателем спорных земельных участков является ООО «НОРД-ВЕСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО «Норд-Вест» были окончены на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства, исполнительные листы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, возвращены взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорные земельные участки, суд исходил из того, что меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, могут быть применены только в случае наличия возбужденного исполнительного производства. Поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Норд-Вест» окончены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, согласно положениям ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку на момент вынесения судебного решения исполнительные производства в отношении должника ООО «Норд-Вест» окончены. В связи чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен единственной возможности защиты своих прав и законных интересов, так как повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям не допускается, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратится с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущества должника, после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	И.Л. Васильева Е.Н. Трофимова