Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о защите прав потребителя, возврате денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в жилом доме (.....) в г. Беломорске. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Наш Дом» в соответствии с договором управления. В Приложении №2 к договору указаны «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов», определена их периодичность («по заявкам и нормативам») и срок исполнения (в течение календарного года). Стоимость за указанные виды работ (4 руб. 98 коп.) самовольно включена управляющей компанией в состав тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее АДО и ТО ВДГО), Сегежскому филиалу АО «Карелгаз» за АДО и ТО ВДГО перечисляется 2 руб. 79 коп.

В нарушение требований закона управляющая компания заключила договор с ООО «Алкэрокс» на периодическую проверку вентиляционных каналов. За два года проверка тяги в вентиляционных каналах в квартирах истцов была проведена единожды – 30 сентября 2017 года. При этом у работников отсутствовало оборудование для производства данного вида работ; осмотр проводился без участия представителя управляющей компании; какие-либо работы на крыше дома не проводились; актов об использовании материалов, автовышки не имеется; акт о техническом состоянии вентиляционных каналов не составлялся.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных требований, просили признать положения договора управления многоквартирным домом в части самовольного установления тарифа на АДО и ВДГО незаконными (недействительными) на основании статьи 450 Гражданского кодека РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнуть договор в данной части; возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства: ФИО1 – 7035 руб. 42 коп., ФИО5 -3615 руб. 08 коп., ФИО2 – 7717 руб. 05 коп., ФИО3 – 3639 руб. 43 коп., ФИО4 - 6110 руб. 34 коп, возложить на ответчика обязанность возместить истцам моральный вред в размере 10 000 руб. каждому; взыскать штраф; признать незаконным заключение договора между управляющей компанией и ООО «Алкэрокс»; вынести частное определение в адрес компетентных органов о фактах нарушения законности со стороны ООО УК «Наш Дом».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «»Карелгаз», ООО «Алкэрокс».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласны, считают его незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе представитель истцов, действующий по доверенностям ФИО6, просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в нарушение постановления Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ...» самовольно установил стоимость работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов на 4 руб. 98 коп. дороже и включил её в состав работ по АДО и ВДГО до заключения с ОАО «Карелгаз» договора на обслуживание ВДГО от 01 декабря 2015 года. В результате стоимость работ в нарушение пункта 4.2 договора управления МКД составила 31 руб. 96 коп. с квадратного метра, вместо 26 руб. 98 коп.

С декабря 2015 года ответчик производит начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и вентиляции отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения, в дополнение к тарифу ВДГО, что противоречит действующему законодательству и протоколу общего собрания собственников МКД. Стоимость работ, которые предусмотрены в Перечне, не может указываться в квитанциях отдельной строкой без решения общего собрания собственников МКД. Работы по обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их проведение является обязанностью управляющей организации. Стоимость таких работ входит в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд неправильно применил требование постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года, которым строго регламентирован перечень работ по АДО и ВДГО. Так, пунктами 4 и 43 «Правил пользования газом...», утвержденных указанным постановлением, предусмотрен минимальный перечень работ, в который не включены работы по «вентиляции и дымоудалению». Пунктом 11 этих Правил обязанность по проверке и функционированию дымовых и вентиляционных каналов, их очистке возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД, либо на организацию, осуществляющую такую деятельность на основании заключенного договора.

Судом не принято во внимание, что работы по прочистке вентиляции и дымоудалению, «по устранению дефектов вводных газопроводов», стоимостью 63 коп., «общеэксплуатационные расходы», стоимостью 1 руб. 51 коп., не включены в тариф по ВДГО, так как они заложены в тариф за «содержание общего имущества МКД», стоимостью 26 руб. 98 коп. Указанные работы относятся к «текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам», должны осуществляться управляющими компаниями независимо от включения в договор управления, их стоимость заложена в тариф по «содержанию общего имущества МКД». Иное образует вторичное удержание платы за одну и ту же работу.

Суд неверно истолковал понятие «Плановая себестоимость», которая представляет собой расчетную себестоимость единицы продукции, сформированную согласно утвержденной на соответствующий период калькуляции, составленной согласно статьям расходов. Ответчик вторично взимает плату по «начислению платы, сбору средств, обработке платежей, банковские расходы, заключение договоров, работу персонала» в размере 1 руб. 51 коп., что в совокупности составляет 63567 руб. в год, хотя данные работы уже включены в тариф «управление МКД» в размере 8 руб. 19 коп.

Суд необоснованно не усмотрел, в действиях ответчика нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), совокупность которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не исполняет Стандарт управления МКД, утвержденный данным Постановлением при установлении тарифа по «вентиляции и дымоудалению» в конце 2015 года, а именно: требования пункта 4 данного Постановления № 416 о подготовке предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД и предоставлении потребителям информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, раскрытие которой является обязательным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение пункта 4 постановления Правительства РФ № 410 ответчик заключил на невыгодных для собственников помещений МКД условиях договор с ООО «Алкерокс» на выполнение не всего перечня работ по «вентиляции и дымоудалению», а только по проверке и прочистке вентиляции. Заключение такого договора противоречит подпункту «В» пункта 6 «Правил оказания услуг и выполнения работ...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Работы по «вентиляции и дымоудалению» ответчик выполнял самостоятельно в период с 01 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года (на момент заключения договора с ООО «Алкерокс») и продолжает их выполнять в других МКД за более низкую цену.

Изначально тариф на АДО и ВДГО в размере 7 руб. 77 коп. был установлен управляющей компанией самовольно в завышенном размере, с собственниками дома не согласован, в связи с чем должен быть пересмотрен и сделан перерасчет.

Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в мотивированном отзыве ООО «Алкерокс» на исковые требования, в котором указано, что работы проводились только по проверке вентиляционных каналов в квартирах собственников, суммарной площадью 2682,3 кв. м; вентиляция расположенная у собственника помещения магазина на первом этаже, площадью 825,8 кв. м., а также на складах подвального помещения, площадью 670,8 кв.м., не осматривалась; прочистка вентиляционных каналов не выполнялась, на крыше дома, где расположены трубы, работы по прочистке вентиляционных труб не проводились, были запланированы на период после окончания срока действия с управляющей компанией. Обязательства по договору от 16 ноября 2017 года в полном объеме исполнены не были, однако денежные средства за выполнение всех видов работ были получены ООО «Алкэрокс»; акты выполненных работ в 2016 и в 2017 годах не соответствуют Приказу Минстроя РФ № 761/пр от 26 октября 2015 года.

Ответчик не представил истцам полную информацию об услуге «вентиляция и дымоудаление», также не исполнил обязанности по составлению смет на все виды работ и представлению их собственникам для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников помещений МКД. Истцы, не имея специального образования, были введены в заблуждение ответчиком.

Истцами было обращено внимание суда на то обстоятельство, что представленные ответчиком акты выполненных работ по ТО ВДГО и АДО от 12 июня 2016 года и 10 июля 2017 года содержат подписи, не принадлежащие собственникам помещений МКД (.....) в г. Беломорске, в связи с чем было заявлено ходатайство о вынесении частного определение в порядке статьи 226 ГПК РФ в адрес ответчика, однако данное ходатайство судом не было разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Управляющая компания «Наш дом» Р.Е.Ю. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статье 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № в (.....).

Управление многоквартирным домом №(.....) на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 11 ноября 2015 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом». При выборе управляющей организации указанным решением собрания собственников помещений МКД был утвержден договор управления домом, перечень основных услуг по управлению МКД, перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень и размер платы, предоставляемых коммунальных услуг в МКД.

В соответствии с договором управления МКД от 01 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Наш дом» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений, по выполнению предусмотренных договором работ и оказанию услуг лично либо с привлечением к выполнению работ и оказанию услуг подрядных организаций. Приложением №2 к Договору утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимость этих работ и услуг на 1 кв.м общей площади, также размер платы за АДО и ТО ВДГО в размере 7 руб. 77 коп. за 1 кв.м. Исходя из данного тарифа, собственникам помещений выставлялись счета на ТО ВДГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила №491) и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила №549), внутридомовое газовое оборудование МКД включается в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Необходимость аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, осуществляемого специализированной организацией по договору с управляющей организацией, установлены пунктами 4, 6, 7, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее Правила), также пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования предусмотрен Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239, которым утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового
оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок №239)

Специализированная организация АО «Карелгаз» по договору № от 1 декабря 2015 года, заключенному с ООО «Управляющая компания «Наш дом», выполняет работы по техническому обслуживанию (ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (.....) в г. Беломорске.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем.. . газоснабжения, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования установлен в Приложении к Правилам №410, в состав таких работ входят, в том числе, работы по визуальной проверке целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; визуальной проверке наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; проверке герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Согласно пункту 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил (в редакции, действующей до 17 октября 2017 года).

Пунктами 14, 15 Правил №410 предусмотрено, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Возможностью выполнения указанных работ считается наличие условия, при котором указанная организация осуществляет лицензируемый вид деятельности в границах населенного пункта, на территории которого расположены домовладение или многоквартирный дом, оборудованные дымовыми и вентиляционными каналами, проверку, очистку и ремонт которых необходимо произвести (в редакции, действующей до 17 октября 2017 года).

ООО «Управляющая компания «Наш дом» 16 ноября 2016 года заключила с ООО «Алкэрокс» договор № на выполнение работ по обследованию (проверке) технического состояния вентиляционных каналов. Данная организация с 23 июня 2014 года имеет лицензию № на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с этим договором, ООО «Алкэрокс» проводились соответствующие работы, которые подтверждались подписанием актов первичного и периодических обследований. Расторгнут данный договор 27 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным (недействительным) положения заключенного с ООО «Управляющая компания «Наш дом» договора управления многоквартирным домом в части самовольного увеличения тарифа АДО и ВДГО, суд, ссылаясь на положения жилищного законодательства, также статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что собственники многоквартирного газифицированного жилого дома (.....) г. Беломорска, выбрав способ управления жилым домом - ООО «Управляющая компания «Наш дом», заключили договор управления жилым домом; протоколом общего собрания собственников помещений МКД была утверждена стоимость работ (услуг), осуществляемых управляющей компанией, в том числе по АДО и ТО ВДГО в размере 7 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку собственники помещений МКД в установленном порядке сами утвердили стоимость работ (услуг) по АДО и ТО ВДГО, не имеется оснований для признания незаконными (недействительными) положений договора на управление МКД в этой части.

При этом следует исходить из того, что собственники помещений МКД вправе на общем собрании рассмотреть вопрос о пересмотре платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, в том числе по АДО и ТО ВДГО и принять решение об установлении иного размера платы

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку ООО «Управляющая компания «Наш дом» в соответствии с заключенным договором управления обеспечило проведение работ по АДО и ТО ВДГО, в том числе путем заключения договоров со специализированными организациями, оплата за эти работы выставлялась в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений МКД, оснований для выводов о существенном нарушении ООО «Управляющая компания «Наш дом» условий договора управления в этой части не имеется. В связи с чем, правильным является решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в части тарифа на АДО и ТО ВДГО.

Так как исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными (недействительными) соответствующих положений договора и расторжении договора в этой части, суд, ссылаясь на положения статьи Закона РФ «О защите прав потребителей, правильно отказал в удовлетворении этих требований о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Наш дом», выполняя условия договора управления многоквартирным домом, заключила договор с ООО «Алкэрокс» № на выполнение работ по обследованию (проверке) технического состояния вентиляционных каналов, указанная организация проводила работы, оснований для признания незаконным заключения указанного договора не имеется. В силу пункта 5 Правил 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов является обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор с ООО «Алкэрокс» расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы истцов не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, который разрешил спор в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и вентиляции производится отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения, в дополнение к тарифу ВДГО, не являются основанием для признания заявленных исковых требований обоснованными, учитывая необходимость выполнения указанных этих работ в целях обеспечения безопасного использования внутридомового газового оборудования.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о вторичном удержании платы по работам по прочистке вентиляции и дымоудалению, «по устранению дефектов вводных газопроводов».

Отклоняются доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что ответчик не исполняет Стандарт управления МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, в части того, что в конце 2015 года не были подготовлены предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ и т.д. для их рассмотрения общим собранием собственников помещений МКД. Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений МКД 11 ноября 2015 года на основании предложений управляющей компании был утвержден перечень основных услуг по управлению МКД, перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень и размер платы, предоставляемых коммунальных услуг в МКД. Указанные вопросы отнесены к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД, соответственно, по инициативе собственников помещений могут быть пересмотрены.

Не могут быть приняты вот внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не усмотрел, в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае жилищный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение в адрес ООО «Управляющая компания «Наш дом» по ходатайству истцов. Из судебного решения следует, что рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 октября 2008 года № 591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ заявитель не может обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение, принятие отдельного процессуального документа об отказе в вынесении частного определения законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование этих доводов, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, исходя из предмета и основания иска.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи