Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Берегового М.И., Б.И.М., Б.А.М. в лице Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о лишении родительских прав, определении места жительства детей, расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе Берегового М.И. на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Берегового М.И., Б.И.М., Б.А.М. в лице Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о лишении родительских прав, определении места жительства детей, расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании вреда, причиненного здоровью, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истцу следует обратиться в соответствующий районный суд, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

Береговой М.И., Береговой И.М., Береговая А.М. лице Берегового М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Бегиевой З.О. лишении родительских прав, определении места жительства детей, расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании вреда, причиненного здоровью.

26.01.2022 судьей Пригородного районного суда РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Береговой М.И.

В частной жалобе просит отменить как незаконное определение от 26.01.2022, которым возвращено его исковое заявление, вынести новое судебное постановление, которым разрешить вопрос по существу. Направить иск для принятия к производству в районный суд в иной состав суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая исковое заявление Берегового М.И., Берегового И.М., Береговой А.М. лице Берегового М.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства; о расторжении брака, в случаях если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья его выезд к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства; иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вред

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, учитывая, что исковое заявление помимо требований о лишении родительских прав и определении места жительства детей, содержит требования о расторжении брака, взыскании алиментов и возмещении вреда, причиненного здоровью, действует правило об альтернативной подсудности, в связи с чем, истец имеет право подать такое заявление как в суд по своему месту жительства, так и в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы подали заявление по месту жительства ответчицы Бегиевой З.О., проживающей по адресу: РСО-Алания, ..., который относится к юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания.

Сведений о проживании ответчицы Бегиевой З.О. в ..., представленный материал не содержит.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания, а потому вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Пригородному районному суду РСО-Алания, нельзя признать обоснованным.

Поскольку истцы при обращении в суд с иском, исходя из положений ч.10 ст. 29 ГПК РФ, реализовали свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просили рассмотреть дело по месту жительства ответчицы, которое относится к юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания, оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 января 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления Берегового М.И., Б.И.М., Б.А.М. лице Берегового М.И.о лишении родительских прав, определении места жительства детей, расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании вреда, причиненного здоровью, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 января 2022 года отменить.

Направить материал по иску Берегового М.И., Б.И.М., Б.А.М. в лице Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о лишении родительских прав, определении места жительства детей, расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании вреда, причиненного здоровью, в Пригородный районный суд РСО-Алания для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко

Определение30.04.2022