Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. частную жалобу представителя Линевич Л.П. - Корсуковой Е.А. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015 г. по материалу по заявлению Линевич Л. П. об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц, и муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛА:

Линевич Л.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц, и муниципальных служащих.

Просит признать действия и бездействие МКУ «УР ЖКК» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» незаконными; обязать МКУ «УР ЖКК» и Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» внести изменения в реестр муниципальной собственности в соответствии с договором социального найма № 1216.

Требования мотивированы тем, что решением суда за ней признано право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14<адрес> На основании постановления администрации Междуреченского городского округа № 1122-п от 28.04.20115г. с ней заключен договор социального найма выше указанного помещения.

Балансодержателем дома по <адрес> является МКУ «УР ЖКК».

В соответствии с положением «О комитете по управлению имуществом» (утвержденного решением городского Совета народных депутатов 4 созыва от 27.09.09 № 99), положением «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования «Междуреченский городской округ» (утверждено решением городского Совета народных депутатов от 03.0406 № 236), решением «Об утверждении Положения о Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 25.11.11 № 290 КУМИ вносит изменения в реестр муниципальной собственности на основании писем, составленных в соответствии с указанными актами МКУ «УР ЖКК».

Она обратилась в МКУ «УР ЖКК» с заявлением о внесении изменений в реестр муниципальной собственности в соответствии с технической документацией на объект недвижимости. Однако 08.09.2014г. ей было отказано на том основании, что отсутствовал правоустанавливающий документ.

В настоящее время с ней заключен договор социального найма на занимаемое помещение, но выписку из реестра муниципальной собственности не может получить, так как техническая документация на жилой дом по <адрес> не приведена в соответствие балансодержателем. У нее имеется право приватизировать комнату, в которой она проживает на условиях социального найма, однако без выписки из реестра муниципальной собственности сделать этого не может, тем самым нарушены ее права и свободы и созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года постановлено:

Заявление Линевич Л. П. об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц, и муниципальных служащих оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков по 03 августа 2015г.

В частной жалобе представитель Линевич Л.П.Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение судьи отменить, указывая, что им обжалуются отказы в выдаче выписки из реестра муниципальной собственности на жилое помещение, а именно: <адрес> С ней заключен договор социального найма на выше указанное жилое помещение, однако данное помещение не состоит в реестре Муниципальной собственности. В своем заявлении она указала, какие права нарушаются, отказ в выдаче выше указанной выписки. Ими не обжалуется отказ в принятии документов на приватизацию, так как она не могла подать документы на приватизацию без выше указанной выписки из реестра муниципальной собственности.

Определение судьи ограничивает право на судебную защиту прав. Так же, по категории таких дел бремя доказывания законности своих действий возложено на должностных лиц и муниципальных служащих, а не на заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать действия и бездействие МКУ «УР ЖКК» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» незаконными, однако при этом не указывает какие конкретные совершенные действия просит признать незаконными, а равно не указывает в чем именно проявляется незаконное бездействие.

Также заявитель просит обязать МКУ «УР ЖКК» и Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» внести изменения в реестр муниципальной собственности в соответствии с договором социального найма № 1216, при этом не указывает, какие именно изменения он требует внести.

Ссылаясь на то, что нарушается её право на приватизацию не указывает, чем подтверждается факт нарушения указанного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: