Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах муниципального образования «Шалинский городской округ» к Администрации Шалинского городского округа о признании незаконными: муниципальной долгосрочной целевой программы и подпрограммы, действий Администрации Шалинского городского округа по предоставлению ( / / )1 и члену его семьи ( / / )2, ( / / )3 и членам ее семьи ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 и членам ее семьи ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 свидетельств на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем, а также к ( / / )1 и члену его семьи ( / / )2, ( / / )3 и членам ее семьи ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 и членам ее семьи ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 о взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета Шалинского городского округа неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Администрации Шалинского городского округа, ответчиков ( / / )7, ( / / )8, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1 на решение Шалинского районного суда ... от 16.06.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, пояснения прокурора ( / / )15, представителя ответчика Администрации Шалинского городского округа ( / / )16, ответчиков ( / / )3, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )1, судебная коллегия,

установила:

... обратился в интересах муниципального образования «Шалинский городской округ» к администрации Шалинского городского округа (далее Администрация) о признании незаконными: муниципальной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации от ( / / )№; подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2014-2016 годы» муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года», утвержденной постановлением Администрации от ( / / )№; признании действий Администрации по предоставлению ( / / )1 и ( / / )2, являющейся членом ее семьи свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / )№ незаконными; признании действий Администрации по предоставлению ( / / )3 и членам ее семьи ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / )№ незаконными; признании действий Администрации по предоставлению ( / / )7 и членам ее семьи ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / )№ незаконными; взыскании солидарно с ( / / )1, ( / / )2 (в лице законных представителей) в доход бюджета Шалинского городского округа неосновательное обогащение в размере 325 500 рублей; взыскании солидарно с ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 (в лице законных представителей), ( / / )6 (в лице законных представителей) в доход бюджета Шалинского городского округа неосновательное обогащение в размере 684 800 рублей; взыскании солидарно с ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (в лице законных представителей), ( / / )10 (в лице законных представителей) в доход бюджета Шалинского городского округа неосновательное обогащение в размере 702 000 рублей.

Основанием иска прокурор указал, что Постановлением администрации Шалинского городского округа от ( / / )№ была утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», постановлением администрации Шалинского городского округа от ( / / )№ была утверждена подпрограмма «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2014-2016 годы» муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года. Прокурор считает, что принятые подпрограммы и программы противоречат требованиям законодательства о местном самоуправлении и жилищного законодательства. Оспариваемы программы были приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции данного органа местного самоуправления.

Решением Шалинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора ... удовлетворены.

Признаны незаконными: муниципальная долгосрочная целевая программа «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», утвержденная постановлением администрации Шалинского городского округа от ( / / )№; подпрограмма «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2014-2016 годы» муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года», утвержденная постановлением администрации Шалинского городского округа от ( / / )№.

Действия администрации Шалинского городского округа по предоставлению ( / / )1 и ( / / )2, являющейся членом ее семьи свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / )№ признаны незаконными.

Действия администрации Шалинского городского округа по предоставлению ( / / )3 и членам ее семьи ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / )№ признаны незаконными.

Действия администрации Шалинского городского округа по предоставлению ( / / )7 и членам ее семьи ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / )№ признаны незаконными.

С ( / / )1, ( / / )2 (в лице законного представителя) в доход бюджета Шалинского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 325 500 рублей.

Солидарно с ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 (в лице законных представителей), ( / / )6 (в лице законных представителей) взыскано в доход бюджета Шалинского городского округа неосновательное обогащение в размере 684 800 рублей.

Солидарно с ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (в лице законных представителей), ( / / )10 (в лице законных представителей) взыскано в доход бюджета Шалинского городского округа неосновательное обогащение в размере 702 000 рублей.

С решением суда не согласились ответчики Администрация Шалинского городского округа, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1, подали апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах просят отменить решение суда прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Шалинского городского округа указывает, что правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан относится к компетенции органов местного самоуправления, перечень вопросов, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в жилищной сфере, не является исчерпывающим. Из ответа независимого эксперта (письмо ГКУ СО «Уральский институт регионального законодательства» от ( / / )№ главе Шалинского городского округа) следуют выводы, подтверждающие, что оспариваемые программа (подпрограмма) носят обоснованный и законный характер. Также считает, что оспариваемые программа (подпрограмма) являются нормативными правовыми актами, так как отвечают его основным признакам. указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока обжалования нормативных правовых актов и срока исковой давности.

Ответчик ( / / )7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )9, ( / / )10 в апелляционной жалобе указывает, что перечень полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений сформулирован как открытый и не является исчерпывающим. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан путем принятия соответствующих муниципальных программ.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )8 также указывает, что правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан относится к компетенции органов местного самоуправления. Считает, что оспариваемые программа (подпрограмма) носят законный характер.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6 указывает, что из ответа независимого эксперта (письмо ГКУ СО «Уральский институт регионального законодательства» от ( / / )№ главе Шалинского городского округа) следуют выводы, подтверждающие, что оспариваемые программа (подпрограмма) носят обоснованный и законный характер. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан путем принятия соответствующих муниципальных программ.

Ответчик ( / / )4 в апелляционной жалобе также считает, что оспариваемые программа (подпрограмма) носят законный и обоснованный характер.

Ответчик ( / / )1, действующая в своих интересах и интересах ( / / )2 в апелляционной жалобе указывает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и помощи для отдельных категорий граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Шалинского районного суда ... от ( / / ) отменено.

Производство по требованиям о признании незаконными постановления администрации Шалинского городского округа от ( / / )№ об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», постановления администрации Шалинского городского округа от ( / / )№ об утверждении подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2014-2016 годы», муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года и действий, связанных с исполнением указанных программ» прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке – по правилам административного судопроизводства.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Прокурор ( / / )15 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы, в которых указано, что программа и подпрограмма предусматривали вопросы, относящиеся к компетенции Российской Федерации и ее субъектов, однако полномочия для их решения органам местного самоуправления не передавались, следовательно, органы местного самоуправления вышли за пределы предоставленных им полномочий в сфере жилищного законодательства.

Ответчики ( / / )3, ( / / )1, ( / / )7, ( / / )8 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобах. Ответчик ( / / )3 пояснила, что ее семья стояла на учете по программе «Молодая семья», была признана нуждающейся. Ответчик ( / / )7 также пояснила, что ее семья не могла участвовать в других программах, были поставлены на учет в качестве нуждающихся.

Представитель ответчика Администрации Шалинского городского округа ( / / )16, действующий по доверенности от ( / / ) в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, в которых указано, что предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан относится к компетенции органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств. Считает, что оспариваемые программы являются мерой социальной поддержки, участие в программе поставлено в зависимость от наличия в местных бюджетах средств на софинансирование расходов граждан и является добровольным, поэтому решение об участии или неучастии в осуществлении программных мероприятий принимается органами местного самоуправления самостоятельно, с учетом финансовых возможностей. Нуждаемость участников программы в жилье признана и подтверждена материалами дела. Необходимость муниципальной поддержки работников муниципальных учреждений и муниципальных служащих в решении жилищной проблемы обусловлена финансовой недоступностью жилья и ипотечного кредитования в связи с отсутствием у работников накоплений, а указанные служащие и работники не могли использовать свое право на улучшение жилищных условий в рамках действующих программ на территории городского округа, поскольку не подходили под условия программ по ряду причин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, отвечтики ( / / )9, ( / / )10, ( / / )2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... в апреле 2016 года проведена проверка исполнения Администрацией жилищного законодательства при предоставлении гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий выплат из местного бюджета для обеспечения жильем, по результатам которой выявлены нарушения, подлежащие устранению.

Так, постановлением Администрации от ( / / )№ утверждена муниципальная долгосрочная программа «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы» (далее - Программа). В соответствии с пунктом 15 постановления Администрации от ( / / )№ «О внесении изменений в постановление администрации Шалинского городского округа от ( / / )№ «Об утверждении муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года», в перечень подпрограмм муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года» включена подпрограмма «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2014-2016 годы» (далее - Подпрограмма). Постановлением Администрации от ( / / )№ в муниципальную программу «Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года» внесены изменения, согласно которым Подпрограмма признана утратившей силу. Однако Положения Подпрограммы, за исключением сроков реализации и объемов финансирования, полностью дублируют положения Программы.

Целью и основной задачей реализации Подпрограммы и Программы является улучшение жилищных условий работников муниципальных учреждений и муниципальных служащих путем предоставления социальных выплат для строительства (приобретения) жилых помещений, реконструкции индивидуальных жилых домов, уплаты ипотечного жилищного кредита (займа), уплаты потребительского кредита, использованного для приобретения жилых помещений. В ходе реализации Программы и Подпрограммы её участниками стали 7 человек, 3 из которых получили социальные выплаты.

Как установлено – ответчик ( / / )1 является муниципальной служащей, и постановлением Администрации № от ( / / ) включена в состав участников программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», изъявившую желание получить социальную выплату в рамках реализации программы, и получила свидетельство № о праве на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем с членом семьи – ( / / )2, ( / / ) г.р. на сумму 325 500 рублей.

Ответчик ( / / )3 является муниципальной служащей, и постановлением Администрации № от ( / / ) включена в состав участников программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», изъявившую желание получить социальную выплату в рамках реализации программы, и получила свидетельство № о праве на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем с членами семьи – ( / / )4, ( / / ) г.р., ( / / )5, ( / / ) г.р., ( / / )6, ( / / ) г.р. на сумму 684 800 рублей.

Ответчик ( / / )7 является муниципальным работником, и постановлением Администрации № от ( / / ) включена в состав участников программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», изъявившую желание получить социальную выплату в рамках реализации программы, и получила свидетельство № о праве на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем с членами семьи – ( / / )8, ( / / ) г.р., ( / / )9, ( / / ) г.р., ( / / )10, ( / / ) г.р. на сумму 702 000 рублей.

Конституцией Российской Федерации определено, что социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пп. «ж» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент принятия оспариваемых Подпрограммы и Программы на федеральном уровне вопросы жилищных отношений регулировались Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции от ( / / ) и ( / / ), соответственно).

Согласно части 1 статьи 5 ЖК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение оснований признания малоимущих граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определение порядка предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда РФ относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище путем предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в установленном порядке.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлены ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе которых полномочия по определению категорий граждан в целях предоставления им субсидий (социальных выплат) для приобретения (строительства) жилых помещений, реконструкции индивидуальных жилых домов, уплаты ипотечного жилищного кредита (займа), уплаты потребительского кредита, использованного для приобретения жилых помещений, а так же установлению порядка предоставления таких субсидий, отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Шалинского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления, хоть и не являются исчерпывающими, но в любом случае должны соответствовать Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам. Согласно положениям пунктов «ж» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Из абзаца 2 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления могут устанавливать за счет средств местного бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

Определение отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите в жилищной сфере в соответствии с пунктами «ж» и «к» ч. 1 ст.72 Конституции Российской Федерации, а также ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции Российской Федерации и её субъектов.

Следовательно, федеральным законодателем и законодателем субъекта Российской Федерации не предоставлено органу местного самоуправления городского округа полномочий по определению категорий граждан в целях обеспечения их жильем.

При этом, суд пришел к выводу, что на уровне федерального законодательства и законодательства Свердловской области не предусмотрены льготы, направленные на улучшение жилищных условий работников муниципальных учреждений и муниципальных служащих путем предоставления социальных выплат. Установление льготных категорий граждан не может быть произвольным и противоречить положениям федерального законодательства.

Согласно положениям ст. 9 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принимая Программу и Подпрограмму, Администрация вышла за пределы компетенции, определенной вышеуказанными нормативными правовыми актами. Соответственно Администрация не вправе была устанавливать расходы для решения вопросов, не относящихся к ее компетенции.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, принятие органом местного самоуправления нормативного правового акта за пределами компетенции является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Данное обстоятельство указывает на нарушения требований, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Следовательно, по мнению суда, вследствие реализации оспариваемых муниципальных нормативных правовых актов Администрацией незаконно выданы, а ( / / )1( / / )3, ( / / )7 и членами их семей получены свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета, что повлекло неправомерное расходование средств местного бюджета в общей сумме 1 712 300 рублей. В связи с этим муниципальному образованию «Шалинский городской округ» причинены убытки в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при утверждении и реализации Программы и Подпрограммы органы местного самоуправления вышли за пределы предоставленных им полномочий в сфере жилищного законодательства, в связи с чем, данные программные документы незаконные и влекут незаконные действия и решения. В связи с чем, денежные средства местного бюджета в виде социальных выплат для обеспечения жильем, полученные ( / / )1( / / )3, ( / / )7 и членам их семей, подлежат возврату в бюджет городского округа, поскольку отсутствовали правовые основания для их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что программные документы, которые предоставляют меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан противоречит федеральному законодательству, не предоставляющему органам местного самоуправления полномочий устанавливать дополнительные условия реализации права названных категорий граждан на приобретение жилья.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, о том, что принимая Программу и Подпрограмму, Администрация вышла за пределы компетенции, определенной нормативными правовыми актами, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что перечень вопросов, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в жилищной сфере, не является исчерпывающим, основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления по изложенным выше основаниям.

Относительно доводов о том, что оспаривание муниципальных программ должно производиться по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.04.2017 указано на то, что заявленные прокурором требования сводятся к оспариванию права на получение ответчиками социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем, взыскании в бюджет муниципального образования указанных денежных средств местного бюджета, как полученных ответчиками при отсутствии правовых оснований для их предоставления, в качестве неосновательного обогащения, а поэтому не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку проверка исполнения Администрацией жилищного законодательства при предоставлении гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий выплат из местного бюджета для обеспечения жильем, по результатам которой выявлены нарушения проведена в апреле 2016 года, исковое заявление подано в суд 21.04.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что ( / / )1, ( / / )3, ( / / )7 ранее состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что по их мнению свидетельствует о законности получения социальной выплаты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации Шалинского городского округа, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1