Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договоров поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о признании прекращенным договор поручительства <данные изъяты>-П-2016-1, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение», прекращенным с <данные изъяты>, признании договора поручительства <данные изъяты>-П-2016-2, заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и ПАО Банк «Возрождение», прекращенным с <данные изъяты>, признании договора поручительства <данные изъяты>-П-2016-3, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ПАО Банк «Возрождение», прекращенным с <данные изъяты>, по тем основаниям, что <данные изъяты> истцы заключили договоры поручительства с ПАО Банк «Возрождение» в качестве обеспечения обязательства ООО «ЭнергоТранс» по договору <данные изъяты>-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии, который был заключен <данные изъяты> между ООО «ЭнергоТранс» и Гарантом. ООО «ЭнергоТранс» заключило договор банковской гарантии для выполнения взятых на себя обязательств по агентским договорам, заключенным с ООО «МИРТОРГ» и ООО «Первый Фруктовый Холдинг». ПАО Банк «Возрождение» заключил договор страхования неисполнения договорных обязательств <данные изъяты>ХК/971 от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах». Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы ПАО Банк «Возрождение», связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств ООО «Энерго-Транс» в связи с выдачей банковской гарантии. ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение ПАО Банку «Возрождение» в случае, если ПАО Банку «Возрождение» будут причинены убытки и расходы, связанные с выплатой банковской гарантии по договору <данные изъяты>-БГ-2016. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО Банк «Возрождение» страховое возмещение по договору страхования неисполнения договорных обязательств <данные изъяты> ХК/971, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что в соответствии ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление истцам и ООО «Энерго-Транс» о необходимости погашения образовавшей задолженности, однако ООО «ЭнергоТранс» было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства на основании решения арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-153585/18-24-30 Б. Определением Никулинского районного суда по делу 2-312/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах», была произведена замена ответчика ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и на ООО «Первый Фруктовый холдинг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед гарантом за любого нового должника только в том случае, если истец выразит на это свое согласие путем заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства, на основании чего истцы считают, что обязательства, как поручителей, прекратились в связи с переводом долга на новое лицо, за которое поручители не давали согласия отвечать.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не представили.

ФИО1 и представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Мирторг» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Первый фруктовый холдинг» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Энерго-Транс», в лице конкурсного управляющего ФИО6 с иском согласился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ПАО Банк «Возрождение» (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

По делу установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств <данные изъяты>ХКУ971 от <данные изъяты>. Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы ПАО Банк «Возрождение», связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств ООО «Энерго-Транс» («ООО «Энерго-Транс»»).

Между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Энерго-Транс» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>-БГ-2016 от <данные изъяты>, согласно которому ПАО Банк «Возрождение» гарантирует надлежащее исполнение ООО «Энерго-Транс» обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при осуществлении ООО «Энерго-Транс» деятельности в сфере таможенного дела в качестве уполномоченного экономического оператора перед таможенными органами Российской Федерации.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии ПАО Банк «Возрождение» были заключены договоры поручительства: с ФИО1<данные изъяты>-П-2016-1, с ФИО2<данные изъяты>-П-2016-2 и ФИО3<данные изъяты>-П-2016-3.

Согласно условиям договоров поручительства истцы обязались перед Гарантом отвечать солидарно за исполнение ООО «Энерго-Транс» в полном объеме всех обязательств ООО «Энерго-Транс» по Договору <данные изъяты>-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии от <данные изъяты>.

В адрес ПАО Банк «Возрождение» поступило требование <данные изъяты> Астраханской таможни об уплате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>-БГ-2016 от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Энерго-Транс» не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей согласно требований №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, 48-52 от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указаная обязанность возникла у ООО «Энерго-Транс» в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120, ч. 1 ст. 151 ФЗ от <данные изъяты> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». Данное требование было исполнено ПАО Банк «Возрождение» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении, в котором указал, что сумма задолженности по Банковской гарантии <данные изъяты>-БГ- 2016 от <данные изъяты> была частично погашена ООО «Энерго-Транс» в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (задолженность) - <данные изъяты>. (частичная оплата задолженности), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также в адрес ПАО Банк «Возрождение» поступило требование <данные изъяты> от <данные изъяты> Дагестанской таможни об уплате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии <данные изъяты>-БГ-2016 от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Энерго-Транс» не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей согласно требования <данные изъяты> от <данные изъяты> данная обязанность возникла у ООО «Энерго-Транс» в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120, ч. 1 ст. 151 ФЗ от <данные изъяты> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Данное требование было исполнено ПАО Банк «Возрождение» в размере 15 820 570,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>, 609740 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 15 820 570,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора банковской гарантии <данные изъяты>-БГ-2016 ПАО Банк «Возрождение» вправе требовать от ООО «Энерго-Транс» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару (таможенным органам РФ) по банковской гарантии.

Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу ответчика солидарно с ООО «Энерго-Транс» и истцов взыскана задолженность в счет возмещения вреда в размере 67 806 293,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Никулинского районного суда от <данные изъяты> по данному делу, по заявлению истцов, была произведена замена ответчика ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 490 693,36 руб. и на ООО «Первый Фруктовый холдинг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52 085 701,48 руб. Определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в целях принудительного взыскания судом выданы исполнительные листы: серии ФС <данные изъяты> (в отношении ФИО3), ФС <данные изъяты> (в отношении ФИО1), ФС <данные изъяты> (в отношении ФИО2), а также в отношении ООО «Энерго-Транс».

Исполнительные производства не возбуждались, исполнительные документы были предъявлены в банки, задолженность на текущий момент не погашена. При этом в отношении ФИО2 было произведено частичное исполнение обязательства, была погашена задолженность в размере 27 200,55 руб.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято заявление ООО «Ф-Менеджмент» о признании ООО «Энерго-Транс» несостоятельным (дело №А40-153585/18-24-30 Б).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Энерго-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 67 806 293,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерго-Транс».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным и включении задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными в размере 67 866 293,03 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов по делу №А40-109685/19-177-141 253.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным и включении задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными в размере 67 866 293,03 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов по делу №А40-228146/2019-169-253.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества в рамках указанного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным и включении задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> требования ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными в размере 67 839 092,48 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов по делу № А41-44612/2019.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества в рамках указанного дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 367, 421, 422, 965 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлениями Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 15762/10 по делу N А41-8794/10, от <данные изъяты> N 16555/10 по делу N А41-6959/10 суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» реализовало свои права кредитора, посредством предъявления в суд требований к должникам, которые подтверждены решениями Арбитражных судов, следовательно, предъявление Кредитором требований и взыскание задолженности по договорам поручительства в судебном порядке исключает возможность прекращения обеспечительного обязательства при переводе долга, произошедшем после взыскания.

Более того, определением Никулинского районного суда от <данные изъяты> именно по заявлению истцов, была произведена замена ответчика ООО «Энерго-Транс» на ООО «Мирторг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 490 693,36 руб. и на ООО «Первый Фруктовый холдинг» в части требований ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52 085 701,48 руб. Соответственно поручители приняли риски, связанные с переводом долга на нового обязанного субъекта и выразили согласие отвечать за новых должников.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при переходе долга в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи