Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе О.Д.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

дата Акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к О.Д.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от дата№..., по условиям которого истец открыл ответчику счёт №... и осуществлял кредитование ответчика путем зачисления на указанный счет денежных средств в пределах предусмотренных договором лимитов кредитования. В период с дата по дата ответчиком были совершены операции по указанному счету по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием кредитной карты, однако обязанность по внесению на счет кредитной карты предусмотренных данным договором минимальных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на дата 125 103,46 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 113 249,72 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9 653,74 руб., сумма комиссии – 2 200 руб. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием погасить образовавшуюся кредитную задолженность в срок до дата, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 125 103,46 руб., а также возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,07 руб.

О.Д.В. предъявил встречные исковые требования к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, указав в обоснование встречного иска следующее. дата между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены договор банковского обслуживания №... и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем открыт счет карты №... с установленным лимитом кредитования в размере 30000 руб. дата данный договор банковского обслуживания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» был им перезаключен с присвоением договору банковского обслуживания номера 101324624 и открыт новый счет карты №... с установленным лимитом кредитования в размере 98000 руб., а договор банковского обслуживания №... и счет карты №... были закрыты. С иском о взыскании с О.Д.В. кредитной задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в суд обратилось не ЗАО «Банк Русский Стандарт», а АО «Банк Русский Стандарт», которым в нарушение положений пункта 2 статьи 51, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о том, что АО «Банк Русский Стандарт» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт», суду не представлены, в связи с чем не имеется и доказательств тому, что спорный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между О.Д.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в действительности заключался и что именно по счету карты №...О.Д.В. осуществлялись расходные и приходные операции. О.Д.В. не был уведомлен ответчиком об увеличении в одностороннем порядке лимита кредитования по карте до 114000 руб., что является нарушением пункта 2.11.3 «Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», а также об открытии на имя О.Д.В. другого счета карты, не указанного в заключенном между сторонами договоре банковского обслуживания. Кроме того ответчиками в отношение О.Д.В. как потребителя финансовой услуги допущено нарушение требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет предусмотренную статьями 13, 15 данного Закона Российской Федерации ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с О.Д.В. задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием погасить образовавшуюся кредитную задолженность в срок до дата, а с иском о взыскании с О.Д.В. задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» обратилось дата В связи с этим О.Д.В. просит: признать ответчиков нарушившими его потребительские права на получение необходимой, полной и достоверной информации в связи с исполнением договора банковского обслуживания договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт»; за нарушение ответчиками потребительских прав О.Д.В. взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 43 – 53).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» к О.Д.В., о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворены частично, с О.Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от дата№... в размере 125 103,46 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 113 249,72 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9 653,74 руб., сумма комиссии – 2 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 702,07 руб.; О.Д.В. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказано (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе О.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: встречный иск был заявлен им к двум ответчикам - АО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако согласно определению суда о принятии встречного иска О.Д.В. к производству суда эти определение и встречный иск были направлены лишь в адрес АО «Банк Русский Стандарт»; первоначально данный спор рассматривался судьей в упрощенном порядке, в связи с чем при принятии встречного иска судом первой инстанции должно было быть вынесено определение о рассмотрении дела в общем порядке, однако такое определение судом не вынесено; надлежащая подготовка к судебному разбирательству по данному гражданскому делу не проводилась, соответствующее определение о совершении такого процессуального действия судьей не выносилось; суд самостоятельно изменил предмет и основание встречного иска О.Д.В., поскольку безосновательно исключил из участия в деле ЗАО «Банк Русский Стандарт»; АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлены: выписка по счету карты №... и иные доказательства в подтверждение того, что именно по этому счету карты О.Д.В. осуществлял расходные и приходные операции; доказательства заключения договора банковского обслуживания с открытием счета карты №... с установлением лимита кредитования в размере 114 000 руб., тогда как фактически по этому счету карты расходные и приходные операции О.Д.В. не осуществлял; при перекредитовании дата заключенные между О.Д.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор банковского обслуживания №... от дата и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с открытием счета карты №... с установленным лимитом кредитования в размере 30000 руб. был между сторонами перезаключен с присвоением договору банковского обслуживания номера 101324624 и открыт новый счет карты №... с установленным лимитом кредитования в размере 98000 руб., доказательств же установления О.Д.В. лимита кредитования в размере 114 000 руб. АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлено; О.Д.В. не был надлежащим образом уведомлен ответчиком об увеличении в одностороннем порядке лимита кредитования по карте до 114000 руб., что является нарушением пункта 2.11.3 «Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт»; АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с О.Д.В. задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 80-93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Н.П.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к О.Д.В. исковых требований о взыскании с него задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и заявленных О.Д.В. к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» встречных исковых требований о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленности факта заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и О.Д.В. спорного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и факта ненадлежащего исполнения О.Д.В. взятых на себя обязательств по этому договору, из того, что АО «Банк Русский Стандарт» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также из недоказанности О.Д.В. факта нарушения как ЗАО «Банк Русский Стандарт», так и его правопреемником АО «Банк Русский Стандарт» потребительских прав О.Д.В.

В связи с этим суд пришел к выводам о том, что АО «Банк Русский Стандарт», как правопреемник ЗАО «Банк Русский Стандарт», является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с О.Д.В. кредитной задолженности по спорному договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты подлежат частичному удовлетворению, заявленные О.Д.В. к АО «Банк Русский Стандарт» встречные исковые требования о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск был заявлен О.Д.В. к двум ответчикам - АО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако согласно определению суда о принятии встречного иска О.Д.В. к производству суда эти определение и встречный иск были направлены лишь в адрес АО «Банк Русский Стандарт», а также о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание встречного иска О.Д.В. к ответчикам, поскольку безосновательно исключил из участия в деле ЗАО «Банк Русский Стандарт», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении судом данного спора было установлено, что при реорганизации ЗАО «Банк Русский Стандарт» его правопреемником стало АО «Банк Русский Стандарт», к которому перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Русский Стандарт», в том числе, по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску, заявленному О.Д.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и к АО «Банк Русский Стандарт», является именно АО «Банк Русский Стандарт».

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально данный спор рассматривался судьей в упрощенном порядке, в связи с чем при принятии встречного иска О.Д.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя судом первой инстанции должно было быть вынесено определение о рассмотрении дела в общем порядке, однако такое определение судом не было вынесено, опровергается имеющимся в материалах дела определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 65-66).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащая подготовка к судебному разбирательству по данному гражданскому делу не проводилась, соответствующее определение о совершении такого процессуального действия судьей не выносилось, также не может повлечь отмену обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что после принятия судом встречного иска О.Д.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя возникла необходимость выяснения дополнительных юридически – значимых для дела обстоятельств относительно наличия или отсутствия между сторонами правоотношений по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, наличия или отсутствия у О.Д.В. кредитной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата на основании положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства и в порядке подготовки к судебному разбирательству судьей в данном определении разъяснены лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлены: выписка по счету карты №... и иные доказательства в подтверждение того, что именно по этому счету карты О.Д.В. осуществлял расходные и приходные операции, а также доказательства заключения О.Д.В. договора банковского обслуживания с открытием счета карты №... с установлением лимита кредитования в размере 114 000 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что фактически по этому счету карты расходные и приходные операции О.Д.В. не осуществлял, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В материалах дела имеется выписка по счету карты №..., открытому на имя О.Д.В. в соответствии с заключенным между О.Д.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты от дата№..., данная выписка по счету карты отражает осуществляемые пользователем карты расходные и приходные операции по указанному счету карты по состоянию на дата (л.д. 13 – 19). Суду апелляционной инстанции АО «Банк Русский Стандарт» также представлена расширенная выписка по данному счету карты.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции выписок из книги регистрации счетов АО «Банк Русский Стандарт» следует, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... на имя О.Д.В. в данной кредитной организации открывались с присвоением указанному клиенту кредитной организации номера ... счета: дата - №... (счет закрыт дата); дата - №... (счет закрыт дата); дата - №... (счет действующий).

Представитель ответчика Н.П.О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что девятой, десятой и одиннадцатой цифрами в двадцатизначном номере счета обозначен номер соответствующего филиала кредитной организации, обслуживающего банковский счет и в связи с изменением по различным причинам филиала кредитной организации, обслуживающего конкретный банковский счет, происходит соответствующее изменение указанных цифр в двадцатизначном номере конкретного банковского счета, что не свидетельствует об изменении принадлежности этого счета, а лишь указывает на переход счета на обслуживание из одного структурного подразделения кредитной организации в другое; тринадцать первых цифр двадцатизначного номера счета – кодификация счета (защитный ключ и т.д.), семь последних цифр – собственно номер конкретного счета. Номера указанных счетов, открываемых на имя О.Д.В. ЗАО (впоследствии – АО) «Банк Русский Стандарт» последовательно с дата по дата указывают на то, что семь последних цифр в них одинаков (...).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что в рамках упомянутого договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №...О.Д.В., которому был присвоен номер клиента банка 42271647, в ЗАО (впоследствии – АО) «Банк Русский Стандарт» открывались последовательно указанные счета и с учетом одинаковости семи последних цифр в двадцатизначном номере этих счетов, указывающих на номер конкретного счета О.Д.В., - это один и тот же счет, открытый на имя О.Д.В. на основании заключенного с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №....

Такая схема нумерации банковских счетов была установлена действующими в период возникновения спорных правоотношений «Правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (приложение №... к Положению о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации» дата N 385-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств установления О.Д.В. лимита кредитования в размере 114 000 руб. АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлено, и о том, что О.Д.В. не был надлежащим образом уведомлен ответчиком об увеличении в одностороннем порядке лимита кредитования по карте до 114000 руб., что является нарушением пункта 2.11.3 «Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», не состоятелен, поскольку пунктом 9.12 «Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» предусмотрена возможность АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования по карте (л.д. 34).

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорному счету карты О.Д.В. расходные и приходные операции не совершал, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка с требованием об оплате О.Д.В. кредитной задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в срок до дата АО «Банк Русский Стандарт» сформирован дата; ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращалось в мировой суд с иском к О.Д.В. о взыскании кредитной задолженности по данному договору и дата мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с О.Д.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 123703,46 руб., в возмещение судебных расходов – 1837,03 руб.; определением указанного мирового судьи данный судебный приказ по заявлению О.Д.В. отменен, ЗАО «Банк Русский Стандарт» разъяснено, что требование о взыскании с О.Д.В. кредитной задолженности по данному договору может быть заявлено в суд в порядке искового производства (л.д. 9).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» в предусмотренные законом сроки обратилось в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности в данном случае не истек.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Г. Портянов

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.