Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят в размере 22 750 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 93 720 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 22 750 руб., исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 900,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 529,40 руб.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, передать материалы по данному иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводя примеры из судебной практики, апеллянт указывает, что истцом предъявлено не только требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, но и о взыскании процентов за просрочку оплаты по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 116 470 руб. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основано сделке, совершенной в простой письменной форме, и при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов, размер которых не определен твердой денежной суммой, а потому иск подлежит рассмотрению в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как взыскание процентов предусмотрено условиями договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , то есть основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышающей размера в 500 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии иска нормы процессуального права судьей первой инстанции нарушены не были, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Апханова