Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3636/2021 по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 3 067 340 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 9 сентября 2021 года представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» – ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о направлении дела по подсудности на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области по месту жительства истца: <адрес изъят>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против направления дела по подсудности, указав, что истец фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, в квартире, принадлежащей ее супругу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым ходатайство АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить, передать дело по подсудности по месту жительства истца в Иркутский районный суд Иркутской области. В обоснование указывает, что из искового заявления усматривается факт подача иска по месту жительства истца : <адрес изъят>, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств того, что указанный адрес является местом жительства или местом пребывания истца, материалы данного гражданского дела не содержат. Согласно паспортным данным, истец зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что не опровергнуто материалами гражданского дела. Данный адрес относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, а не Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В обоснование доводов ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 18-КГ16-155, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 № 88-15889/2021, от 11.05.2021 № 88-8562/2021.

Указывает, что суд первой инстанции, не оспаривая факт регистрации истца по постоянному месту жительства в Иркутском районе Иркутской области, в обоснование фактического проживания истца по иному месту, указанному в исковом заявлении, учитывает пояснения представителя истца, а также факт принадлежности квартиры <адрес изъят> супругу истца на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, сама по себе принадлежность недвижимого имущества супругу истца, как и вступление в брак с сособственником жилого помещения, в силу действующего законодательства не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании физического лица в жилом помещении, принадлежащем супругу. Факт указания истцом спорного адреса, как адреса для получения корреспонденции в страховой компании, государственных органах также не доказывает постоянное или преимущественное проживание истца по такому адресу.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, право выбора подсудности спора по искам о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Заявленные истцом требования к страховой организации АО «СК «Астро-Волга» вытекают из правоотношений, возникших из договора имущественного страхования.

Данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2, несмотря на наличие постоянной регистрации в <адрес изъят>, фактически проживает совместно с супругом в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята , свидетельство о заключении брака от Дата изъята . Указанный адрес обозначен истцом в качестве места ее жительства при обращении с заявлениями к ответчику о страховой выплате и в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району МЧС России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Иркутска по правилам альтернативной подсудности по месту ее жительства, оснований сомневаться в проживании истца по данному адресу у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи данного дела по подсудности мотивирован, соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Данное законоположение, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляющее дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в договоре, направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1560-О).

Подробно проанализировав доводы заявителя, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> – является местом фактического пребывания (проживания) истца, при недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Необоснованная передача дела по подсудности повлечет за собой последствия в виде необоснованного затягивания рассмотрения дела, в то время как в соответствии с частью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки, а действия суда должны быть эффективными, не приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени сохраняет постоянную регистрацию в <адрес изъят>, не является безусловным доказательством неизменности ее места жительства.

Действительно, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а не зарегистрирован, отсутствие регистрации ответчика по месту жительства не может лишить его конституционного права, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.