Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Никиты Алексеевича к Ждановой Татьяне Павловне, Жданову Руслану Николаевичу, Куцовой Ренате Николаевне, Беккер Марии Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Ждановой Татьяны Павловны, Жданова Руслана Николаевича, Куцовой Ренаты Николаевны, Беккер Марии Николаевны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сособственниками данной квартиры являются ответчики (по 1/5 доли у каждого), его право собственности возникло 14.08.2013. Он намеревался вселиться и проживать в данной квартире, но ответчики чинили ему в этом препятствия, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Братский городской суд с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой. Решением Братского городского суда от 17.07.2014 ему отказано во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой в связи с тем, что в ней проживали ответчики. Данное решение суда вступило в силу 20.10.2014, в связи с чем с этого времени, у него возникло право требовать с ответчиков компенсацию за пользование его долей. Согласно справке Торгово-промышленной палаты г. Братска арендная плата за аналогичные квартиры в
г. Братске за период с марта 2015 по март 2018 составляет 14 000 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере по 25 200 руб. с каждого.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Со Ждановой Т.П. взыскана компенсация за пользование 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 20 160 руб. за период с 28.01.2016 по 28.03.2018, госпошлина 804 руб., расходы по оплате выписки из Единого реестра недвижимости 107,50 руб., за справку ТПП г. Братска в размере 375 руб., оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Со Жданова Р.Н., Куцовой Р.Н., Беккер М.Н. с каждого взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 28.04.2015 по 28.03.2018 в сумме 25 200,00 руб., госпошлина в размере 804 руб., расходы по оплате получения выписки из Единого реестра недвижимости в размере 107,50 руб., за справку ТПП г. Братска в размере 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в большей части отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Т.П., Жданов Р.Н., Куцова Р.Н., Беккер М.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на отсутствие норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Суд не учел, что ранее в квартире проживали члены одной семьи, среди которых находились, инвалид, малолетние дети, право собственности на квартиру было обременено правами третьих лиц – членами семей собственников. Полагает, что справка торгово-промышленной палаты г. Братска о среднерыночной стоимости арендной платы за жилые помещения не может быть применена как доказательство по данному спору. Полагает необоснованными судебные расходы по оплате получения выписки из Единого реестра недвижимости.

Суд взыскал со Ждановой Т.П. судебные расходы по оплате госпошлины, превышающей размер взыскания. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что Жданова Т.П. является пенсионером, инвалидом 2 группы, у Куцовой Р.Н. на иждивении находится ребенок-инвалид, которого она воспитывает одна, у Беккер М.Н. на иждивении находятся трое малолетних детей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.04.2018 и свидетельствами о государственной регистрации права, Паршаков Н.А., Жданова Т.П., Жданов Р.Н., Жданова Р.Н., Беккер М.Н. являются правообладателями общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, по 1/5 доле каждый. Указанная квартира состоит из четырех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 78,9 кв.м., находится в многоэтажном (9 этажей) крупнопанельном жилом доме в жилом районе Центральный г. Братска, на 4 этаже, что подтверждается техническим паспортом на квартиру. Также в данной квартире состоят на регистрационном учете собственники Жданов Р.Н. и Куцова Р.Н.

В 2014 году Паршаков Н.А. обращался с иском к Ждановой Р.Н. и Ждановой Т.П. в Братский городской суд о вселении, определении порядка пользования квартирой. Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.07.2014, вступившим в законную силу, Паршакову Н.А. в удовлетворении исковых требований к о вселении его в спорную квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что Паршаков Н.А. и ответчики являются сособственниками в равных долях по 1/5 доле каждый спорной квартиры, но не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами Паршаков Н.А. не может проживать в данной квартире, вынужден проживать по другому адресу.

Также суд, согласно решению Братского городского суда от 17.07.2014 пришел к выводу, что пользование истцом Паршаковым Н.А. принадлежащей ему долей в квартире объективно невозможно. Таким образом, выделение Паршакову Н.А. в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики пользуются долей истца в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как сам истец в квартире не проживает, своей долей в этой квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и другими сособственниками не достигнуто, и во вселении и установлении порядка пользования квартирой истцу судебным решением отказано, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленных Паршаковым Н.А. требований и обоснованно взыскал ответчиков денежную компенсацию за пользование его долей.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что взыскание денежной компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью его проживания в данной квартире и определения для него порядка пользования этой квартирой.

Определяя размер компенсации, суд исходил из сведений, содержащихся в справке ТПП г. Братска № 178-02-00908, согласно которой среднерыночная величина арендной платы за жилые помещения – четырехкомнатные квартиры в многоэтажных крупнопанельных и кирпичных жилых домах, расположенных в жилом районе Центральный г. Братска, в период с марта 2015 года по март 2018 года составляет 14 000 руб. в месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Жданова Р.Н., Куцовой Р.Н., Беккер М.Н. в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 25 200 руб. с каждого за период с 28.04.2015 по 28.03.2018, с ответчика Ждановой Т.П. в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 20 160 руб. за период с 28.01.2016 по 28.03.2018

С учетом удовлетворения исковых требований Паршакова Н.А. имущественного характера в общем размере 95 760 руб., суд обоснованно взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 804 руб., расходы по оплате выписки из Единого реестра недвижимости по 107,50 руб., за справку ТПП г.Братска в размере 375 руб.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не принимается, оснований не согласиться с распределением между сторонами судебных расходов и их размером судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером госпошлины 804 руб., взысканной с ответчика Ждановой Т.П., исходя из взысканной с нее суммы компенсации 20 160 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку размер госпошлины исчислен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса и составляет 804,80 руб., из расчета: (20 160 – 20 000) х 3% + 800.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, сложности дела, удовлетворения судом исковых требований не в полном объеме, затраченное представителем время на участие в судебных разбирательствах соответственно, объем проделанной работы по делу, пределы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 2 000 руб., отказав во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка торгово-промышленной палаты г. Братска о среднерыночной стоимости арендной платы не может быть применена в качестве доказательства по данному делу, судебной коллегией отклоняется. Доказательств несоответствия стоимости арендной платы, определенной торгово-промышленной палатой г. Братска, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ими ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств иной стоимости аренды квартиры в спорном периоде времени, доказательств, опровергавших бы содержание справки торгово-промышленной палаты г. Братска ответчикам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области
от 10 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

В.И. Татарникова

Е.Н. Трофимова