Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Морозова В.С. к ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» о взыскании суммы материальной помощи и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерного обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (далее - ОАО «БПТС») о взыскании суммы материальной помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата>1995 работал у ответчика, 31.01.2014 уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В связи с выходом на пенсию ему по условиям пункта .... коллективного договора причитается выплата единовременной материальной помощи в размере двух тарифных ставок, в начисление которой ответчик отказал. Считая действия ответчика нарушающими трудовое законодательство и его права, просит взыскать единовременную материальную помощь в связи с выходом на пенсию 57 100 руб. и денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которого истец оценил в размер действующей у ответчика одной тарифной ставки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указав, что обстоятельство увольнении истца спустя семь месяцев после достижения пенсионного возраста не может служить основанием для отказа в иске, поскольку трудовым законодательством и коллективном договором не предусмотрено ущемление трудовых прав граждан, достигших пенсионного возраста, но продолжающих работать на предприятии. Критикуя решение в части указания на то, что пункт .... коллективного договора с 01.01.2014 отменен, апеллянт указывает, что данное обстоятельство не имеет значение, поскольку уведомительная регистрация изменений в коллективный договор в Центре занятости населения <адрес> произведена только <дата>.02.2014, то есть после его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части 2 и 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Морозов В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>1995 по 31.01.2014, уволен с работы 31.01.2014 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно коллективному договору, в редакции действовавшей с 13.05.2013 до 01.01.2014, работодатель обязался обеспечить оказание единовременной материальной помощи работникам, уходящим на пенсию и зарекомендовавшим себя добросовестным трудом и высокой трудовой дисциплиной при условии подачи заявления об увольнении в день достижения пенсионного возраста; размер материальной помощи установлен в зависимости от стажа работы в отрасли (пункт ....).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, при достижении пенсионного возраста (<дата>.06.2013) истец не воспользовался предоставленным ему правом на получение выплаты по пункту .... коллективного договора, выбрав возможность дальнейшего продолжения работы.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, как основанные на правильном толковании и применении во времени положений, предусмотренных пунктом .... коллективного договора. Истец с целью получения материальной помощи не воспользовался данным правом, поскольку продолжил работу после достижения пенсионного возраста и уволился 31.01.2014.

Положение данного пункта коллективного договора расширяет уровень гарантий работников предприятия по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, поскольку законодательно не закреплена обязательная выплата материальной помощи работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В этой связи условие о выплате материальной помощи лишь в случае подачи заявления об увольнении в день достижения пенсионного возраста не ограничивает права работников общества и не снижает уровень их гарантий, а потому не содержит признаков дискриминации в сфере труда.

Кроме того, на момент увольнения истца пункт .... из коллективного договора исключен. Ссылка апеллянта на то, что сведения об исключении указанного пункта из коллективного договора зарегистрированы <дата>.02.2014, не опровергает выводов суда об отсутствие у истца права для получения выплаты. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статей 44, 50 Кодекса вступление в силу изменений коллективного договора не зависит от факта их уведомительной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционная инстанция соглашается.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи