Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2015 дело по иску Карасевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Карасевой М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» Осадчего Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Карасевой М.В. Сабировой А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» Осадчего Ю.А., судебная коллегия

установила:

Карасева М.В. в ... года купила у общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее ООО «Эдинбург») автомобиль ... года выпуска, а также, по рекомендации продавца, приобрела колесные диски литые ..., артикул ..., в количестве ... единиц общей стоимостью .... для установки второго (зимнего) комплекта колес. В ... года истец у другого продавца купила комплект автомобильных покрышек ... стоимостью около ...., которые были установлены на литые диски, приобретенные у ООО «Эдинбург». ... колеса установлены на автомобиль, однако его эксплуатация оказалась невозможной ввиду задевания (заклинивания) тормозных суппортов о колесные диски. ... истец обратилась в ООО «Эдинбург» с претензией о возврате стоимости литых дисков, убытков в виде стоимости колесных покрышек, компенсации морального вреда, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Эдинбург» в пользу Карасевой М.В. взыскана стоимость литых дисков в размере ...., убытки (расходы по исследованию литых дисков) в размере ...., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Эдинбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости комплекта автопокрышек .... Указано, что законных оснований для возврата продавцу данного товара ввиду того, что покрышки не подошли по размеру, не имелось, поскольку установка колес на диски производилась по истечению 14-ти дней с момента покупки, которая подтверждается товарной накладной от ... № ..., приложенной к апелляционной жалобе. Также в жалобе акцентировано внимание на то, что судом не разрешен вопрос о компенсации расходов по оплате аренды помещения А. при проведении исследования в размере ... а также стоимость шиномонтажных работ в размере .... Просит приобщить к материалам дела новое доказательство - товарную накладную от ... № .... В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что данный документ фактически воспроизводит содержание первоначального, утерянного до судебного разбирательства. О факте утери товарного чека суду первой инстанции сообщалось.

Представитель ответчика ООО «Эдинбург» Осадчий Ю.А. оспаривает решение суда в части взыскания стоимости литых дисков, указывая, что истец пропустила разумный срок, предусмотренный статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для заявления такого требования, а также в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что на второй день после осмотра автомобиля истцу было добровольно предложено выплатить стоимость литых дисков, однако Карасева М.В. от такого предложения отказалась, требуя одновременную выплату убытков в размере стоимости автомобильных покрышек. Приводит довод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не закрепляет, что ответ на претензию обязательно должен быть подготовлен в письменном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карасевой М.В. Сабирова А.С., представитель ответчика ООО «Эдинбург» Осадчий Ю.А. просили удовлетворить доводы их апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлена невозможность использования для автомобиля ... года выпуска, приобретенных Карасевой М.В. у ООО «Эдинбург» ... колесных дисков литых ..., в количестве ..., общей стоимостью ... Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Взыскивая стоимость данного товара с ответчика, суд руководствовался положения статьей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на непредставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность покупателю его правильного выбора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении разумного срока для заявления такого требования судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из дела, автомобиль был куплен ... с летним комплектом автомобильных покрышек, установленных на соответствующие диски. Спорный товар – литые колесные диски приобретались ... для установки второго (зимнего комплекта) покрышек. Сами покрышки приобретены в ..., шиномонтажные работы произведены в ... года, то есть по наступлению зимнего сезона. Таким образом, судом в данном случае правомерно учтена сезонность использования товара.

Положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», помимо возврата уплаченной за товар суммы, предусматривают и возмещение убытков, понесенных истцом в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать их размер.

Суд отказал в удовлетворении требования Карасевой М.В. о взыскании убытков в виде стоимости автомобильных покрышек ... в размере .... по двум основаниям. Во-первых, истцом не представлено доказательств невозможности возврата их продавцу, во-вторых, не представлено доказательств их стоимости.

Несмотря на то, что первый вывод суда не соответствует положениям статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации только в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, истцом действительно суду первой инстанции не представлено доказательств стоимости приобретенных автопокрышек, в связи с чем, требования Карасевой М.В. о взыскании убытков не могли быть судом удовлетворены. При этом факт утери товарного чека на приобретенные в ... автопокрышки не освобождает истца от обязанности доказывания размера убытков, которые не могут подтверждаться только распечатками стоимости такого же товара из Интернета-сайта, поскольку признаком относимости не обладают.

Судебная коллегия, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, новое доказательство в виде товарной накладной от ... № ... приложенное к апелляционной жалобе, во внимание не принимает, к материалам дела не приобщает, поскольку истцом не обоснованна невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Уважительных причин не предоставления доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо.

Ссылку жалобы истца о том, что судом не решен вопрос о компенсации расходов по оплате аренды помещения А. в размере ... также стоимости шиномонтажных работ в размере ... судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании указанных денежных сумм истцом, как то требуют статьи 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, а суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (по предмету и основанию).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии истца от ... ООО «Эдинбург» предложено возвратить истцу стоимость литых колесных дисков. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке данного требования потребителя в деле не имеется. Утверждение представителя ответчика о том, что через два дня после осмотра автомобиля истцу предложено возвратить деньги в размере .... ни пояснениями представителя истца Карасевой М.В. Сабировой А.С., ни пояснениями супруга истца Н. . допрошенного в судебном заседании ... в качестве свидетеля, достоверно не подтверждается. Н. указал, что ответчиком было предложено выставить диски на реализацию, по факту продажи выплатить деньги истцу. Ввиду отсутствия ответа на претензию в письменном виде с четким изложением позиции ответчика, при противоречивости показаний свидетелей Н. и А. , являющегося работником ООО «Эдинбург» и указавшего, что он предлагал истцу вернуть деньги за диски без их реализации, однозначно отдать предпочтение доводам ответчика не представляется возможным. Более того, и после обращения истца в суд, ООО «Эдинбург» не совершило никаких действий по выплате истцу стоимости литых колесных дисков, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя и влечет взыскание штрафа.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карасевой М.В., представителя ответчика ООО «Эдинбург» Осадчего Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова