Гражданский кодекс часть 1

Чудина В.В. в удовлетворении иска к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по выполнению приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.12.2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его (Чудина В.В.) детям (в 2012-2013г.г.), о возложении обязанности на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выполнить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.12.2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его (Чудина В.В.) детям (в 2012-2013г.г.) отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чудин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что с 08 апреля 2011г. по 20 марта 2013г. работал в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В 2012г. и в 2013г. его детям не были выданы новогодние подарки, выдача которых предусмотрена приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2011г. №758. В этой связи он просил суд признать незаконным бездействие ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по выполнению приказа от 30 декабря 2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его детям, обязать ответчика выполнить указанный приказ в части приобретения и вручения новогодних подарков его детям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чудин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Чудин В.В., представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом №34-лс от 04 апреля 2011г. Чудин В.В. был принят 08 апреля 2011г. на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности колонии-поселения №13 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и с ним был заключен контракт сроком на 3 года. Приказом №28-лс от 11 февраля 2013г. Чудин В.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 11 февраля 2013г.

Судом установлено, что 30 декабря 2011г. ответчиком издан приказ №758 «О приобретении новогодних подарков для сотрудников ОИУ-1».

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом установлено, что Чудину В.В. о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче детям истца новогодних подарков, стало известно в январе 2013г., что следует из искового заявления, а также его рапорта на имя начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 января 2013г. Вместе с тем, с указанным иском в суд Чудин В.В. обратился 20 июля 2015г.

Доводы истца о том, что о приказе от 30 декабря 2011г. №758 ему стало известно 28 апреля 2015г., судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом установлено, что из искового заявления следует, что о нарушении своих прав на получение новогодних подарков истцу стало известно в январе 2013г., в 2012г., в 2013г. он обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за не выданные его детям в 2012г., в 2013г. новогодние подарки, в удовлетворении которых решением суда от 03 июля 2015г. ему было отказано.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда от 10 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимохина Т.Т. Дело № 33-9443

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Кежемского районного суда от 24 марта 2016г., которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25.02.2016г. об исправлении описки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 решением Кежемского районного суда от 10 февраля 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по выполнению приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его (детям (в 2012-2013г.г.), о возложении обязанности на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выполнить приказ от 30 декабря 2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его детям.

Определением Кежемского районного суда от 25 февраля 2016г. исправлены описки, допущенные в описательно-мотивировочной части решения.

Не согласившись с указанным определением, 14 марта 2016г. ФИО1 обратился с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 решением Кежемского районного суда от 10 февраля 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по выполнению приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его (детям (в 2012-2013г.г.), о возложении обязанности на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выполнить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 декабря 2011г. №758 в части приобретения и вручения новогодних подарков его детям.

14 марта 2016г., т.е. по истечении установленного ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, ФИО1 подал через Красноярский краевой суд частную жалобу на указанное определение, в которой не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст.332, п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ, пришла к правомерному выводу о возвращении частной жалобы ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что жалоба подана в течение установленного законом пятнадцатидневного срока после получения определения суда от 25 февраля 2016г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется, в силу ст.332 ГПК РФ, не со дня получения копии определения, а со дня вынесения его судом. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кежемского районного суда от 24 марта 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: