Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште, ОМВД России по г. Алуште, третье лицо – ФИО7, о взыскании убытков, пресечении действий нарушающих право пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2017 года ФИО5 обратился в суд с указанным иском, уточнив который 23.06.2017 года, просил взыскать убытки в сумме 1 000 000 руб. за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года с ФИО6 за самовольный захват жилого помещения, состоящего из трех комнат второго этажа в коттедже по <адрес>. Пресечь действия нарушающие право установленного порядка пользования ФИО7 и ФИО5 по целевому назначению усадьбы путем прекращения временного фактического нахождения без формы выражения согласия принимающей стороны, на основании ст. 21 № 109 - ФЗ.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 фактически проживает с матерью ФИО7 по адресу: <адрес>, с 1992 года по настоящее время.

Истец указывает, что ежегодно семья П-вых проживала в курортный сезон в спорном домовладении, с 2012 года самовольно занимали летний домик, а с марта 2014 года самовольно заняли коттедж. Обманным путем завладели документами, вещами владельцев усадьбы, против воли правообладателя используют захваченное в строительном и курортном «бизнесе». 11.11.2014 года и 13.11.2014 года ответчику направлены ценным письмом требования о прекращении нарушения прав истца и выселении с офертой договора аренды, удостоверенного нотариусом. 11.08.2015 года двумя заказными письмами предъявлены требования освободить с офертой договора, с приложением правоустанавливающих документов, расчетов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 года, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его прав, поскольку судом не привлечен к участию в деле адвокат для защиты его интересов.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает дока-зательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказатель-ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов Республики Крым № 838 от 04.09.1992 года утверждено решение исполкома Малореченского сельского совета народных депутатов от 14.07.1992 года № 56-л и дано разрешение в течение трех лет ФИО5 на состав семьи один человек строительство двухэтажного шестикомнатного индиви-дуального жилого дома в <адрес> на приусадебном земельном участке, закрепленном за ним приказом совхоза-завода «<адрес>» от 26.06.1992 года № 148 (л.д. 28).

Согласно копии справки № 4952 от 10.10.1993 года выданной Малореченским сельским советом ФИО5 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в с. Солнечногорское и он числится застройщиком (л.д. 31).

В соответствии со справкой № 1166 от 23.07.2014 года ФИО5, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически про-живает с матерью ФИО7 по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время (л.д. 31).

Постановлениями УУП ОМВД России по г. Алуште от 04.05.2015 года и от 05.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО7 в отношении граждан ФИО6 и ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 119 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 35-36, 70). При этом ФИО7 разъяснено, что согласно ст. 3 ГПК РФ она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, либо законных интересов.

Из указанного постановления следует, что с 2007 года между ФИО7 и ФИО6 происходят семейные конфликты из-за спора по поводу совместного проживания на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 в ходе проверки, пояснила, что совместно с ФИО8 построили на собственные средства на спорном земельном участке дом, в котором сейчас проживают.

Согласно пунктам 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или право законное владение.

Таким образом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчиков нарушается его право на пользование земельным участком и домовладением, однако в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих право владения либо право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

ФИО5 просит пресечь действия, нарушающие право пользования, путем прекращения временного фактического нахождения без формы выражения согласия принимающей стороны, с выдворением ответчика по месту постоянного проживания в Украину.

Выдворение - это вид административного наказания, устанавливаемый в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства за совершение административных правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и заключается в принудительном и контролируемом перемещении (высылке) указанных лиц через Государственную границу РФ за пределы Российской Федерации, либо контролируемом самостоятельном выезде из России.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исковые требования ФИО5 сводятся к тому, что он оспаривает право проживания ФИО6, указывая на то, что ее проживание в спорном домовладении нарушает его права, при таких обстоятельствах заявленные им требования не соответствуют характеру нарушения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» не назначил истцу как инвалиду 2 группы адвоката не основаны на законе, поскольку исковые требования, с которыми истец обратился в суд, не входят в перечень случаев, при которых предоставляется бесплатная юридическая помощь.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи