Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобачий Н.С. к нотариусу города Оренбурга Марсаковой Т.М., Бухариной Н.Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе Недобачий Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Недобачий Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Недобачий Н.С. и ее представителя Поповой Н.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Марсаковой Т.М., представителя ответчика Бухариной Н.Н. - Секретева В.М., действующего по ордеру, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Недобачий Н.С. обратилась в суд с иском к нотариусу города Оренбурга Марсаковой Т.М., Бухариной Н.Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, указав, что она являлась женой Л.Н.С.. 19 ноября 2016 года ее супруг умер, не составив завещания, наследниками первой очереди по закону являются она и его дочь Бухарина Н.Н. После смерти Л.Н.С. они обе своевременно обратились к нотариусу Марсаковой Т.М., было заведено наследственное дело № ***. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры (адрес) (оставшаяся 1/2 доля принадлежит ей на праве собственности), 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № *** (на дату смерти *** рубля) и № *** (на дату смерти *** рубля). По истечении шестимесячного срока после смерти Луценко Н.С. нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следовало, что ей после смерти супруга перешло 76/1326 доли квартиры вместо полагающейся 1/4 доли. Считала такой расчет долей незаконным, какого либо соглашения с ответчиком Бухариной Н.Н. в рамках статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации она не заключала, более того, имеет преимущественное право на долю в квартире на основании статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений просила суд:

- признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 587/1326 доли в квартире (адрес) на имя Бухариной Н.Н.;

- прекратить право собственности на 587/1326 доли в квартире (адрес) за Бухариной Н.Н.;

- признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 76/1326 доли в квартире (адрес) на имя Недобачий Н.С.;

- прекратить право собственности на 76/1326 доли в квартире (адрес) за Недобачий Н.С.;

- признать право собственности на 1/8 долю в порядке наследования по закону на квартиру (адрес) за Недобачий Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Недобачий Н.С., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бухарина Н.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2008 года Л.Н.С. составлено завещание, согласно которому 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес) он завещал дочери Бухариной Н.Н.

19 ноября 2016 года Л.Н.С. умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес), а также 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № *** (на дату смерти *** рубля) и № *** (на дату смерти *** рубля).

18 апреля 2017 года Недобачий Н.С. обратилась к нотариусу Марсаковой Т.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Луценко Н.С.

27 апреля 2017 года Бухарина Н.Н. обратилась к нотариусу Марсаковой Т.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Луценко Н.С.

Также судом первой инстанции установлено, что Недобачий Н.С. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Из расчета обязательной доли Недобачий Н.С. и доли наследника Бухариной Н.Н., произведенного нотариусом Марсаковой Т.М., следует, что общая стоимость наследственного имущества, входящего в состав наследства, составляет *** рублей, в которое входит 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес), рыночная стоимость доли которой составляет *** рублей, а также 1/2 доля денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк. Общая стоимость незавещанного имущества за вычетом 1/2 доли пережившего супруга в общем имуществе составляет *** рублей.

Обязательная доля Недобачий Н.С. составляет *** рублей (1/4 доли от *** рублей).

Исходя из того, что обязательная доля Недобачий Н.С. не удовлетворяется незавещанным имуществом (*** рублей) обязательная доля должна быть удовлетворена также из завещанного имущества (*** рублей -*** рублей =*** рублей, что составляет 76154/663000 долей от завещанного имущества или 76/663 долей).

Таким образом, к Недобачий Н.С. переходит 1/2 доля денежных вкладов на общую сумму *** рублей и 76/1326 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу (адрес)

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 218, 1118, 1119, 1120, 1124, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нотариусом правильно произведен расчет обязательной доли, в связи с чем, оснований для признания недействительными выданных наследникам свидетельств на доли спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Исходя из приведенных правовых норм, оснований для признания незаконными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом истцу Недобачий Н.С. и ответчику Бухариной Н.Н., и признания за Недобачий Н.С. права собственности на 1/8 долю квартиры не имеется, поскольку право на обязательную долю удовлетворяется прежде всего за счет незавещанного имущества. В связи с чем, в собственность истца перешли денежные средства в размере ? доли, находившиеся на банковских счетах наследодателя на момент открытия наследства, и оставшаяся часть обязательной доли, не покрытая за счет незавещанного имущества, удовлетворена за счет завещанного имущества - квартиры.

Произведенный нотариусом расчет обязательной доли и определение доли истца в квартире, равной 76/1326 доли, является правильным, т.к. соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть положения пунктов 2, 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец с момента приобретения до настоящего проживает в спорной квартире, тогда как ответчик в спорном жилом помещении не проживала, заинтересованность в пользовании квартиры у ответчика отсутствует, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок осуществления преимущественного права при разделе наследства.

Из положений статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что раздел наследства по соглашению между наследниками в отношении недвижимого имущества производится после выдачи свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, осуществление преимущественного права при разделе наследства не влияет на порядок определения обязательной доли наследника по правилам, предусмотренным статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Недобачий Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недобачий Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи